Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-7907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Племенное» Нерсисян Н.В. является преимущественным учредителем Общества (доля участия составляет 99,01%), одновременно является учредителем еще в 7 организациях, в том числе, ООО «Тосс-Инвест».

Как до заключения сделки купли-продажи, так и после ее совершения, фактическое использование приобретенного Обществом недвижимого имущества (свинарника и нежилого строения) не изменилось, а именно, использовалось Обществом для осуществления деятельности по разведению свиней, что не опровергается самим заявителем.

Инспекцией также отмечено, что за период с 2004 по 2011 гг. ЗАО «Племенное» применялся специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, соответственно, на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Племенное» не признавалось плательщиком НДС.

С 2012 по 2013 года ЗАО «Племенное» в соответствии с его заявлением переведено на общепринятую систему налогообложения, с 03.04.2014 - мигрировал в ИФНС России по г.Тюмени № 2.

Согласно представленным ЗАО «Племенное» в Инспекцию налоговым декларациям по НДС за 2012 - 2013 гг., указанной организацией заявлены суммы к возмещению из бюджета за период с 1 квартала по 3 квартал 2012 года на общую сумму более 17,3 млн.руб., уплата налога произведена за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 0,2 млн.руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Обществом в подтверждение заявленного налогового вычета были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 50 126 400 руб.,  счета-фактуры № 17, 18 от 05.08.2013 на указанную сумму, акты о приеме-передаче здания (сооружения) № СК 000000042 и № СК 000000043 от 18.09.2013;

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о том, что указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СК «Мичуринское»;

- платёжные поручения № 2216 от 05.08.2013 на оплату по договору № 3/30-13 от 05.08.2013 на сумму 11 828 432 руб. (в т.ч. НДС 1 804 337, 08 руб.); № 2290 от 16.08.2013 по договору № 3/30-13 от 05.08.2013 на сумму 38 238 968 руб. (в т.ч. НДС 5 833 062,92 руб.).

Апелляционный суд  считает, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением обозначенных выше объектов и право Общества на налоговый вычет по НДС.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для получения налогового вычета, не оспаривает правильность оформления указанных документов, а также принятие налогоплательщиком к учету приобретенных объектов недвижимости.

Указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, Инспекция не учитывает, что при заключении сделки налогоплательщик имел реальную деловую цель.

Суд первой инстанции правильно установил, что такая цель заключается в капитализации активов Общества с целью возможности кредитоваться и в дальнейшем вновь инвестировать покупку и строительство свиноводческих комплексов, что также обусловлено целью увеличения поголовья и, соответственно, прибыли.

Наличие деловой цели подтверждается имеющимся в Обществе бизнес-планом на период до 2016 года (л.д.78 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что кроме договора №3/30-13 от 05.08.2013, Обществом также был заключен договор №1/30-13 от 11.02.2013, в соответствии с которым ЗАО «Племенное» в адрес заявителя были переданы в собственность нежилые здания. Указанные договоры заключены сторонами на общую сумму 171 377 400 руб.

При этом налоговый вычет за 1 квартал 2013 года, заявленный Обществом в представленной налоговой декларации по НДС, подтвержден Инспекцией в полном объеме, что не оспорено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В последующем заявитель  выкупил оставшееся имущество, входящее в единый свиноводческий комплекс.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы Общества о том, что в результате заключенной сделки купли-продажи, заявитель не только приобрел два нежилых здания, но также и получил возможность на приобретение прав в целом на земельный участок, и возможность кредитования в целях развития компании.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения бизнес-плана, Общество заключило соглашение о сотрудничестве со своими партнерами о дальнейшем приобретении объектов недвижимого имущества – свинокомплексов в рассрочку (для выращивания свиней) и дальнейшей его реализации.

По условиям данного соглашения стороны закрепили обязательства, согласно которым последнее обязуется приобрести свиноводческий комплекс в рассрочку с целью размещения свиней, а также обязательство по реализации свиней (живком, тушами, полутушами) Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания», а в дальнейшем в ООО «Коопром».

Аргументы апелляционной жалобы относительно взаимозависимости Общества и его контрагента при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателя  жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила  доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для отказа в возмещении заявленной суммы НДС у налогового органа отсутствовли.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным  сторонами в обоснование своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко