Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-7907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13938/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания Мичуринское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании решений от 18.03.2014 № 08-04/2 и № 08-04/137,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - Петрова Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 от 24.11.2014 сроком действия на один год; Коновалова Валентина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 54 от 08.10.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания Мичуринское» - Коврова Ирина Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 26/24-15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2014 №08-04/2  и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.03.2014 № 08-04/137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость  соответствуют  требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм, уплаченных Обществом  ЗАО «Племенное» за приобретение объектов недвижимости. Суд первой инстанции указал, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность и целесообразность хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности взаимоотношений налогоплательщика и ЗАО «Племенное» на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик и ЗАО «Племенное» являются взаимозависымыми лицами

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,   изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога. По итогам проверки составлен акт от 04.02.2014 № 08-01/68.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.03.2014 № 08-04/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, в сумме 7 646 400 руб.

Также Инспекцией 18.03.2014 принято решение № 08-04/137 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленнной к возмещению, на основании которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 646 400 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления  от 19.06.2014 №0301 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7 646 400 руб. по сделкам с ЗАО «Племенное» (приобретение объектов недвижимости).

Основанием для указанного вывода послужило следующее.

Так, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в сумме 16 915 402 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета составила 9 813 904 руб.

В представленной налоговой декларации Обществом заявлен, в том числе, налоговый вычет по НДС в сумме 7 646 400 руб. на основании счетов-фактур от 05.08.2013 № 17 на сумму 23 322 700 руб., в том числе НДС - 3 557 700 руб., № 18 на сумму 26 803 700 руб., в т.ч. НДС - 4 088 700 руб., предъявленных ЗАО «Племенное» ИНН 7215007827 в отношении реализованного налогоплательщику имущества:

- свинарник №1 (литер В, Bl, В2), расположенный по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, строение 6;

- нежилое строение (литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, строение 5.

Поименованное имущество передано ЗАО «Племенное» в адрес ООО «СК «Мичуринская» на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 3/30-13 (л.д. 27-28 том 2). Общая стоимость приобретаемых по договору объектов составила 50 126 400 руб.

Сторонами составлены и подписаны акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 18.09.2013 № СК000000042, № СК000000043.

При этом Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, расчеты с ЗАО «Племенное» произведены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2013 №2361 на сумму 59 000 руб., от 05.08.2013 № 2216 на сумму 11 828 432 руб., от 16.08.2013 №2290 на сумму 38 238 968 руб.

Налоговый орган установил, что указанные расчеты произведены в сумме 19 828 432 руб. за счет возмещения НДС за 2 квартал 2013 года; в сумме 38 250 000 руб. - за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет Общества от ООО «ДК «Союз» по договору займа от 16.08.2013 (л.д. 23-24 том 2).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что указанный договор займа является беспроцентным.

По условиям заключенного договора займа, денежные средства в размере 38 250 000 руб. передаются Заемщику в собственность на текущие нужды Заемщика, который обязуется возвратить такую же сумму в срок до 30.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 16.08.2013).

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций показал, по мнению Инспекции, следующее:

- поступившие от Общества денежные средства ЗАО «Племенное» в течение одного банковского дня перечислены на расчетный счет ООО «Твой Дом» в качестве оплаты по договору подряда в размере 38 238 968 руб. и на расчетный счет ООО «Тосс-Инвест» в сумме 11 828 432 руб. (оплата по договору подряда);

- в свою очередь, ООО «Твой Дом» перечислены на расчетный счет ООО «ДК» в размере 8 250 000 (по договору займа) и ООО «Упрснабссбыт» в размере 52 300 000 руб.;

- ООО «Тосс-Инвест» перечисляются денежные средства в размере 12 380 173,58 руб. на расчетный счет ООО «ДК», ООО «ДК» - на расчетный счет ООО «Упрснабсбыт» в размере 46 100 000 руб. (по договору займа);

- ООО «Упрснабсбыт» перечислены денежные средства в размере 72 320 000 руб. (по договору займа) на расчетный счет ООО «ДК «Союз».

Учредителями Общества являются Нерсисян Н.В., Арутюнян В.О.

В ЗАО «Племенное» руководитель Нерсисян Н.В.; ООО «ДК «Союз» - учредитель - Мирзаханян В.Р., руководитель - Габриелян А.А.; ООО «Тосс-Инвест» - учредитель Нарсисян Н.В., ООО «Твой Дом» - учредитель Габриелян А.А.; ООО «ДК» - учредители Габриелян А.А., Степанян С.Т.

Таким образом, налоговым органом определена вышепоименованная схема движения финансовых потоков, из которой Инспекцией сделан вывод, что полученные Обществом от ООО «ДК «Союз» по договору займа денежные средства, возвращаются последнему, пройдя через расчетные счета взаимозависимых лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено также, что на момент заключения сделки с ЗАО «Племенное», Общество иными денежными средствами, кроме полученных по договору займа от ООО «ДК «Союз», не располагало. На момент окончания проверки, полученные по договору займа денежные средства, Заимодавцу не возвращены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ЗАО «Племенное» отражена минимальная сумма налога к уплате за счет налоговых вычетов, доля которых в начисленной сумме налога составила 99,17%.

Руководитель ЗАО