Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Сударенко В.Ю.  следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 20.12.2004.

Из доказательств, представленных Сударенко В.Ю. в подтверждение своих требований, нельзя сделать вывод о доказанности факта предоставления заявителем денежных средств должнику, поскольку свою способность выдать заем заявитель не подтвердил.

Так, в дело представлены следующие документы в подтверждение возможности заявителя выдать заем:

- копии карточки учета вкладов граждан (операции с 21.07.2003 по 29.12.2003);

- копии справок о доходах физического лица – Сударенко В.Ю. за 2001 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 212 355 рублей, за 2002 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 521 906 рублей 47 копеек, за 2003 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 691 535 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 722 885 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ЗАО «Радиотовары») – 1 858 813 рублей;

- копия договора займа от 01.12.2004 между Федотовым А.П. и Сударенко В.Ю. на сумму 5 650 000 рублей, расписки от 01.12.2004 о получении Сударенко В.Ю. от Федотова А.П. денежной суммы в размере 5 650 000 рублей (том 5 л.д. 140-147);

- по запросу суда из налоговой инспекции в материалы дела поступили справки о доходах физического лица – Сударенко В.Ю. за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 722 885 рублей 68 копеек, (ЗАО «Радиотовары») – 722 885 рублей 68 копеек (том 9 л.д. 18-19). Согласно ответу инспекции от 02.10.2014 № 18-40/13977 (том 9 л.д. 17), сведениями о доходах Сударенко В.Ю. за 2001 – 2003 года, по состоянию на 01.10.2014, налоговая инспекция не располагает.

- должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Пром-Трейд» на 31.12.2013.

Между тем, указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта предоставления займа заявителем в размере 5 611 810 рублей 58 копеек по договору займа от 20.12.2004.

Так, заявитель представил взаимоисключающие доказательства   источника для предоставления займа.

С одной стороны, он утверждал, что деньги получены от другого участника должника Федотова А.П. на основании договора займа от 01.12.2004 между Федотовым А.П. и Сударенко В.Ю. на сумму 5 650 000 рублей и  расписки от 01.12.2004 о получении Сударенко В.Ю. от Федотова А.П. денежной суммы в размере 5 650 000 рублей (том 5 л.д. 140-147).

При этом никаких доказательств наличия финансовой возможности  у  Федотова А.П. предоставить такой займ представлено не было.

Так же как не было разъяснено, с какой целью брался займ, чтобы немедленно предоставить его должнику.  Такие действия сами по себе свидетельствуют об отсутствии разумности и экономической целесообразности.

С другой стороны заявитель представил копии карточки учета вкладов граждан (операции с 21.07.2003 по 29.12.2003);  копии справок о доходах физического лица – Сударенко В.Ю. за 2001 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 212 355 рублей, за 2002 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 521 906 рублей 47 копеек, за 2003 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 691 535 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 722 885 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ЗАО «Радиотовары») – 1 858 813 рублей;

Данные справки могут быть признаны  достоверными лишь в части сведений за за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд»),  которые подтверждены налоговым органом.

В остальной части сведения о доходах либо не представлялись в налоговый орган, несмотря на то, что данные справки являются именно отчетными налоговыми документами, либо  подтвержденные данные о доходах в 2,5 раза меньше, чем представленные заявителем (по сведениям за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ЗАО «Радиотовары»).

То есть в этой части заявителем представлены не просто недостоверные, но  заведомо ложные сведения.

Копия карточки учета вкладов (том 5 лист дела 140) действительно никем не заверена.

При этом все поступившие на нее деньги немедленно снимались заявителем еще в 2003 году.

Никаких доказательств того, что они где-то хранились целых год и  именно эти деньги были предоставлены в займ, не представлено.

Поэтому  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств выдачи займа по договору от 20.12.2004 года.

Утверждения заявителя о предоставлении займа основано на недостоверных доказательствах и не может считаться доказанным.

Действительно, в деле имеются сведения о поступлении на расчетный счет должника в АКБ ОАО «Тюменьпрофбанк», Сургутском филиале ОАО «УРАЛСИБ» в даты выдачи заявленных займов денежных средств (в том числе в виде временной финансовой помощи) от самого должника.

Вместе с тем представленные ксерокопии банковских документов не заверены ни банком, ни даже самим должником в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ.

К тому же данных обстоятельств недостаточно для констатации факта выдачи займа (финансовой помощи) именно Сударенко В.Ю.

Заявитель являлся одним из участников должника, поэтому имел доступ к его бухгалтерским и платежным документам, а соответственно, имел возможность составить собственные документы без противоречий с документами должника, в том числе, и при отсутствии реальных операций по передаче денег. Тем более, что заявление о признании должника банкротом подано самими должником.

На этом же основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод о частичном исполнении должником договора займа в сумме 50 460,67 руб.

Поэтому без достоверных доказательств предоставления займов именно заявителем требование удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2014 года по делу № А75-267/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872) задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14010/2014) Сударенко Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина