Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                               Дело №   А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14010/2014) Сударенко Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года по делу № А75-267/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872) задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабкина А.М. - представитель Калинин В.С. (паспорт серии 6712 № 222058 выдан 21.03.2012, по доверенности 77 АБ 3456335 от 09.06.2014, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (628405, ХМАО-Югры, г. Сургут-5, а/я 207).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

28 марта 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 требования Сударенко Валерия Юрьевича признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ООО «Пром-Трейд» включены требования Сударенко Валерия Юрьевича в размере 718 000 рублей – основной долг, в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Сударенко В.Ю. (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Сударенко В.Ю. в размере 6 279 349,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пром-Трейд» в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «Пром-Трейд» были представлены доказательства, подтверждающие, как полученные от Сударенко В.Ю. средства были оприходованы и израсходованы

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания должник представил выписки о движении денежных средств должника, представленные выписки по операциям по счету должника подтверждают поступление в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года на расчетный счет должника денежных средств по договорам займа.

Кроме того, должником в подтверждение получения денежных средств в заявленном размере предъявлены квитанции и ордера, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств на принадлежащий ответчику счет в Банке. О зачислении денежных сумм на лицевой счет должника в Банке свидетельствует выписка по лицевому счету: ордер № 60\05 от 29.12.2003; обороты по счету 21.12.2004; ордер № 19272 от 21.12.2004; обороты по счету 22.12.2004; ордер № 19532 от 22.12.2004; обороты по счету 23.12.2004; ордер № 19760 от 23.12.2004; обороты по счету 27.12.2004; ордер № 20415 от 27.12.2004; обороты по счету 28.12.2004; ордер № 20710 от 28.12.2004; обороты по счету 24.12.2004; ордер № 20093 от 24.12.2004; обороты по счету 29.12.2004; ордер № 21074 от 29.12.2004

Из материалов дела следует, что денежные средства, принятые должником от Сударенко В.Ю.. были оприходованы в соответствии с требованиями закона, отражены в первичных документах, на расчетный счет должника поступили, а затем были израсходованы на цели общества.

Должником также представлены платежное поручение № 710 от 29.12.2003, платежное требование № 5874 от 21.12.2004, платежное поручение № 750 от 21.12.2004, платежное поручение № 752 от 22.12.2004, платежное поручение № 755 от 23.12.2004, платежное поручение № 761 от 27.12.2004, платежное поручение № 759 от 27.12.2004, платежное поручение № 760 от 27.12.2004, платежное поручение № 762 от 28.12.2004, платежное требование № 5902 от 28.12.2004, платежное поручение № 757 от 24.12.2004, платежное поручение № 765 от 29.12.2004, платежное поручение № 766 от 29.12.2004, платежное требование № 5905 от 29.12.2004, подтверждающие расходование полученных заемных средств по договорам займа.

Дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в бухгалтерских балансах должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами, и не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует арбитражная практика.

- о том, что денежные средства по обозначенным выше документам приняты должником в качестве займа от Сударенко В.Ю., свидетельствуют и дальнейшие действия должника в виде частичного возврата займа на сумму 50 460,67 руб., подписания актов сверок.

Факт отражения заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Пром-Трейд» подтвержден представленными должником в материалы дела: бухгалтерским балансом на 31 декабря 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.1. за 01.01.2012r.-31.12.2013г. ООО «Пром-Трейд».

- вопреки мнению суда первой инстанции о том, что Сударенко В.Ю. представил также «незаверенные копии карточки учета вкладов граждан», представленная Сударенко В.Ю. карточка учета вкладов граждан (номер книжки 0000342), удостоверена специалистом Сургутского филиала АКБ «Тюменьпрофбанк» Николаевой Т.Р.

- только лишь неподтвержденность наличия свободных денежных средств у заявителя, достаточных для передачи их в качестве займа при доказанности реальности займа не может рассматриваться как основание для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы доказывают реальность договоров займа и факт получения должником заемных средств в размере 6279349,91 рублей, а также наличие у Сударенко В.Ю. финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании представитель Бабкина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов о несогласии с судебным актом в части удовлетворения требования  апелляционная жалоба не содержит.

Возражений против проверки определения суда только в части отказа в удовлетворении требования  Сударенко В.Ю. не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение  проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования Сударенко В.Ю. на сумму 5 561 349 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявление Сударенко В.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что Сударенко В.Ю. не доказан факт предоставления ООО «Пром-Трейд» заемных денежных средств в размере 5 611 810 рублей 58 копеек по договору займа от 20.12.2004.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сударенко В.Ю. основывает свои требования на договоре займа от 20.12.2004, заключенного между Сударенко В.Ю. и ООО «Пром-Трейд».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку кредитор основывает свои требования на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа, денежная сумма в размере 5 611 810 рублей 58 копеек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях