Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований ОАО «МТС-Банк», основанных на двух договорах поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013  и № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013, как необеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «МТС-Банк», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования ОАО «МТС-Банк» были заявлены в процедуре наблюдения.             В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

ОАО «МТС-Банк», в частности, предъявлены к должнику ООО «ЯмалСервисЦентр»  уточнённые требования в общей сумме 341 072 591 руб. 10 коп., в том числе требование в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., основанное на договоре поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013, и требование   в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., основанное  на договоре поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013.

            Указанные требования ОАО «МТС-Банк» просило включить в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Договор поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 заключён между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (должник) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (поручитель) в обеспечение обязательств заёмщика ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед кредитором по кредитному договору № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 50-54).

            Договор поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 заключён между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (должник) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (поручитель) в обеспечение обязательств заёмщика ОАО «Завод «Нефтепроммаш» перед кредитором по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 145-149).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных требований ОАО «МТС-Банк» в заявленном размере как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Податели жалобы, являющиеся заёмщиками по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого поручился должник по настоящему делу, выразили несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения требований кредитора в реестр на основании вышеназванных договоров поручительства без обеспечения залогом имущества должника, ссылаясь на то, что обязательства заёмщиков наряду с поручительством были обеспечены залогом собственного имущества должника.

По мнению подателей жалоб, включение в реестр требований кредитора без обеспечения по договорам поручительства нарушает их права, поскольку они рассчитывали на получение кредитором удовлетворения своих требований по кредитным договорам прежде всего за счёт заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведённые подателями жалоб доводы в своих апелляционных жалобах, не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции неправомерно включил оспариваемые требования кредитора без обеспечения этих требований залогом имущества поручителя (должника).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЯмалСервисЦентр» является поручителем обязательств заёмщиков ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ОАО «Завод «Нефтепроммаш» перед ОАО «МТС-Банк».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объёме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

            В рассматриваемом случае кредитор реализовал право и обратился с требованиями об установлении его требований в деле о банкротстве поручителя ООО «ЯмалСервисЦентр».

            Исходя из содержаний апелляционных жалоб заёмщиков по основному обязательству суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб направлены на изменение статуса незалогового кредитора ОАО «МТС-Банк» на залогового кредитора по вышеуказанным двум договорам поручительства.

            При этом податель жалобы ОАО «Завод «Нефтепроммаш» полагает, что Закон о банкротстве не предоставляет кредитору права определять, в каком качестве включать требования в реестр требований должника.

Данное утверждение подателя жалобы является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

            В силу указанных разъяснений пленума ВАС РФ именно кредитору самому предоставлено право на определение своего статуса в деле о банкротстве при установлении своих требований в реестр, а именно: изначально устанавливаться в реестр как залоговый кредитор, либо не ссылаться на наличие залоговых отношений с должником.

            В связи с чем при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора арбитражный суд исходит из тех требований, которые предъявлены самим кредитором, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и оснований заявленных кредитором требований.

            Таким образом, в отсутствие волеизъявления кредитора на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника арбитражный суд не вправе даже при наличии имеющихся у должника с кредитором договоров залога самостоятельно определять статус такого кредитора в деле о банкротстве как залогового.

            Поскольку ОАО «МТС-Банк» на стадии проведения процедуры банкротства не изъявило намерения включиться в реестр по требованиям, основанным на договорах поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013, № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013, одновременно и как залоговый кредитор, суд не вправе самостоятельно изменять статус кредитора при наличии возражений привлечённых при рассмотрении спора третьих лиц.

            При этом кредитор, чьи требования к должнику, первоначально не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, вправе в дальнейшем заявить об изменении своего статуса кредитора с незалогового на залогового в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

            Ссылка подателей жалоб на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной норме речь идёт о порядке распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, обеспечиваемого требования кредитора по кредитному договору.

            Доводы жалобы ООО «ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» со ссылкой на статью 10 ГК РФ о намерении ОАО «МТС-Банк» причинить вред заёмщикам тем, что он предъявил к должнику ООО «ЯмалСервисЦентр» по своему выбору требования, как обеспеченные залогом, так и необеспеченные залогом, должным образом материалами дела по обособленному спору не подтверждены.

            Фактов злоупотребления со стороны ОАО «МТС-Банк» в связи с подачей своих требований как обеспеченных залогом, так и не обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Доводы жалобы ОАО «Завод «Нефтепроммаш» о неприменении судом пункта 1 статьи 365 ГК РФ в связи с частичным погашением другим поручителем ОАО «РУ-Энерджи Групп» части его долга перед кредитором не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с оплатой ОАО «РУ-Энерджи Групп» части долга заёмщика, являются новыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В связи с чем приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом первой инстанции пункта 1 статьи 365 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми, которым судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции третьи лица не представили письменных отзывов на требования кредитора, в том числе и по тому основанию, что требования кредитора частично погашены другим поручителем, вследствие чего сумма требований кредитора, подлежащая включению в реестр, должна быть меньше, и  ОАО «РУ-Энерджи Групп» подлежало также быть привлечению к участию в настоящем споре как лицо, частично погасившее долг заёмщика.

            Соответственно, третьи лица – податели жалоб не заявляли каких-либо возражений относительно размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр на основе вышеназванных договоров поручительства, заключённых  с участием заёмщиков.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими эти жалобы удовлетворению.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу №  А81-5723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина