Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13929/2014, 08АП-13937/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ», открытого акционерного общества «Завод Нефтепроммаш» на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу № А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» задолженности в размере 1 165 797 322 руб. 56 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МТС-Банк» -  Пермяков А.В. по доверенности от 31.12.2014

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее – Лисин С.А.).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

            В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», кредитор) 10.06.2014 (т. 5 л.д. 54) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСервисЦентр»  его требований:

            -  в сумме 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе по кредитному договору № 0037-20-1 /12-К от 26.06.2012  в сумме 292 457 210 руб. 27 коп., по кредитному договору № 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в сумме 394 767 136 руб. 47 коп., обеспеченных залогом имущества должника  и

            - в сумме  479 203 970 руб. 05 коп., в том числе по договору поручительства № 0033-20-1/13-К-П-З от 05.03.2012  в сумме 138 131 378 руб. 95 коп., по договору поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013  в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., по договору поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., без обеспечения залогом имущества должника (т. 1 л.д. 8-44).

             До принятия судебного акта по существу спора кредитор уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования (т. 5 л.д. 89-91):

            -  обеспеченные залогом имущества должника  в сумме 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе по кредитному договору № 0037-20-1 /12-К от 26.06.2012  в сумме 292 457 210 руб. 27 коп., из которых 283 333 346 руб. – просроченный основной долг (кредит), 7 958 888 руб. 91 коп. – просроченные проценты,  983 333 руб. 29 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту,  181 642 руб. 07 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по кредитному договору № 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в сумме 394 767 136 руб. 47 коп., из которых 380 000 000 руб. – просроченный основной долг (кредит), 8 590 684 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 5 900 000 руб. – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 229 391 руб. 23 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, 41 030 руб. 31 коп. – штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого  кредитового оборота за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,  6 030 руб. – штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого кредитового оборота за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;

            - без обеспечения залогом имущества должника в сумме  478 572 975 руб. 79 коп., в том числе по договору поручительства № 0033-20-1/13-К-П-З от 05.03.2012  в сумме 137 500 384 руб. 69 коп., из которых 136 692 413 руб. 77 коп. – просроченный основной долг (кредит), 786 406 руб. 68 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 21 564 руб. 24 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по договору поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013  в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., из которых  232 150 000 руб. – просроченный основной долг (кредит), 6 188 694 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 053 150 руб. – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 146 960 руб. 83 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по договору поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., из которых 98 821 673 руб. 79 коп., 1 515 720 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 485 728 руб. 66 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 16 097 руб. 24 коп. – штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, 694 565 руб. 16 коп. – штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого кредитового оборота за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

            Суд принял уточнение требований.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ»)  и открытое акционерное общество «Завод Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод Нефтепроммаш»).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены. Требования ОАО «МТС-Банк» в размере 1 165 797 322 руб. 56 коп., в том числе 1 130 997 433 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 24 253 989 руб. 29 коп.-– просроченные проценты, 10 545 899 руб. 71 коп. - штрафные санкции, из них требования в размере 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе 663 333 346 руб. - просроченный основной долг, 16 549 573 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 341 426 руб. 90 коп. - штрафные санкции, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №0037-20-1/12-К-З-4 от 10.09.2012, №0037-20-1/12-К-З-5 от 10.09.2012, № 0044-20-1/13-К-З-5 от 29.04.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалСервисЦентр».

            Не согласившись с вынесенным определением суда в части, третьи лица - ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ»  и ОАО «Завод Нефтепроммаш» подали апелляционные жалобы.

            ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» в своей жалобе просит  отменить определение суда в части включения в реестр требований на сумму 341 072 591 руб. 10 коп., основанных на договорах поручительства № 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013  и № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 как необеспеченных залогом.

            В обоснование своей жалобы ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» указывает, что  договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения в полном размере обязательств заёмщиков по кредитным договорам. Однако помимо поручительства соответствующие кредитные договоры были обеспечены залогом высоколиквидного имущества должника (договоры залога № 0049-20-1/13-К-3-3 от 05.09.2013, № 0049-20-1/13-К-З-4 от 05.09.2013, № 0050-20-1/13-К-3-3 от 05.09.2013, № 0050-20-1/13-К-3-4 от 05.09.2013). Обязательство ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» как заёмщика по кредитному договору  обеспечено залогом имущества должника. Законным интересом ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» как должника (заёмщика) по основному обязательству является максимальное удовлетворение требований кредитора – залогодержателя за счёт заложенного имущества. Ссылаясь на нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункты 2, 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указывает, что  при реализации заложенного имущества требования залоговых кредиторов будут удовлетворены в значительно большей степени, чем любых иных кредиторов, независимо от очереди.  Включение требований кредитора в реестр как необеспеченных залогом означает, по мнению заявителя, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, предоставленного в залог по обязательству ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» будут распределяться в общем порядке, в связи с чем требования по договору поручительства № 0049-20-1/13-К-П-3 от 05.09.2013 и кредитного договора № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 будут удовлетворены в значительно меньшей части, а возможно не будут удовлетворены совсем. Такое положение нарушает законный интерес ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ», рассчитывающего на то, что за счёт продажи заложенного имущества прежде всего будут удовлетворены требования ОАО «МТС-Банк» и прекратится право требования ОАО «МТС-Банк» к ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» по кредитному договору № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что  включение спорной части требований в реестр как необеспеченных залогом имущества должника при том, что включение части требований в реестр как обеспеченных залогом, кредитор ОАО «МТС-Банк» осуществляет исключительно с намерением причинить вред заёмщикам ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» и ОАО «Завод Нефтепроммаш». Отмечает, что в отношении ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-10476/2013.

            ОАО «Завод Нефтепроммаш» в своей жалобе просит  изменить определение суда  в части включения требований на сумму 101 533 785 руб. 75 коп., основанных на договоре поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 как необеспеченных залогом имущества должника,  включить в реестр указанные требования как обеспеченные залогом имущества.

            В обоснование своей жалобы ОАО «Завод Нефтепроммаш» указывает, что договор поручительства был заключён в обеспечение исполнения обязательства заёмщика ОАО «Завод Нефтепроммаш» по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013. Помимо договора поручительства обязательство заёмщика обеспечены иными договорами поручительства с другими лицами и договорами ипотеки и залога движимого имущества. Должник дал не только поручительство, но и предоставил в залог своё имущество. Включение  в реестр требований ОАО «МТС-Банк» как необеспеченных залогом не соответствует закону.  Нормы Закона о банкротстве не предоставляют кредитору права определять, в каком качестве включать требования в реестр требований должника. Заявитель полагает также, что включение в реестр требований ОАО «МТС-Банк» как необеспеченных залогом нарушает его права как заёмщика, который был вправе рассчитывать на погашение долга за счёт заложенного имущества. То обстоятельство, что в отношении должника ООО «ЯмалСервисЦентр» введена процедура наблюдения, не отменяет преимущественного характера требований залогодержателя. Ссылаясь на статью 134, пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает, что требования ОАО «МТС-Банк» как необеспеченные залогом, будут удовлетворены в меньшем объёме, чем в случае, если бы они были включены  в реестр как обеспеченные залогом. Ввиду этого обстоятельства в меньшем размере уменьшится долг заявителя перед ОАО «МТС-Банк». Суд не принял во внимание пункт 1 статьи 365 ГК РФ. По сведениям заявителя, ОАО «РУ-Энерджи Групп» производило частичное погашение долга по кредитному договору за заявителя. Следовательно, к ОАО «РУ-Энерджи Групп» на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права ОАО «МТС-Банк» в соответствующей части не только как кредитора по кредитному договору, но и права залогодержателя по договорам ипотеки № 0050-20-1/13-К-3-3 и № 0050-20-1/13-К-3-4, а также права по договору поручительства № 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013. В связи с чем полагает включение требований ОАО «МТС-Банк» на всю сумму неправомерным. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права не только ОАО «РУ-Энерджи Групп» как лица, частично погасившего долг, но и иных поручителей, поэтому привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц являлось обязательным, однако судом не сделано.

От ОАО «МТС-Банк» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ», ОАО «Завод Нефтепроммаш», временного управляющего Лисина С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «МТС-Банк» поддержал доводы отзыва на жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального