Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий лицензии. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждена материалами дела.

В заявлении Общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как извещение о явке привлекаемого к ответственности лица для составления протокола произведено административным путем направления соответствующего уведомления на электронной адрес почты физического лица [email protected],  принадлежащий представителю ООО «ИОАН» по доверенности Бибикину Юрию Ивановичу. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Бибикин Юрий Иванович ни доверенным лицом, ни работником Общества не являлся, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Тюменской области направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 на электронный адрес представителя Общества Бибикина Ю.И. и по почтовому адресу Общества, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо  62500071954931 вернулось отправителю, за истечением срока хранения (л.д.90-93).

Кроме того, от директора ООО «ИОАН» в адрес административного органа поступило ходатайство о проведении процедуры в присутствии Бибикина Ю.И. (л.д.94)

В связи с тем, что представитель ООО «ИОАН» явился на составление протокола об административном правонарушении с ненадлежаще оформленной доверенностью, копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Из положений  пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Обществу были предоставлены процессуальные гарантии, а именно: через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем, Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Таким образом, такое уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, является надлежащим. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законный представитель ООО «ИОАН» был уведомлен о том, что 31.03.2014 состоится рассмотрение административного дела. Указанное уведомление также было получено 08.04.2014 директором Общества Доценко А.Н. (л.д.105).

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности им не пропущен, так как копия решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2014 на обжалование постановления № 12н о привлечении к административной ответственности, а также копия возвращенного заказного почтового отправления 62500076263533 получены законным представителем Общества 19.08.2014.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление № 12н о назначении административного наказания от 31.03.2014 направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ 02.04.2014, и получено директором Общества Доценко А.Н. 08.04.2014 (л.д. 118).

Между тем, заявление ООО «ИОАН» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 22.08.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 31.03.2014 № 12н со ссылкой на то, что срок пропущен заявителем, так как указанное постановление обжаловалось в вышестоящий орган.

Действительно, как было выше сказано, ООО «ИОАН» обжаловало в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования постановление о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 № 12н. Следовательно, указанное постановление не вступило в законную силу, по истечении десяти дней, со дня получения Обществом копии оспариваемого постановления.

Решение вышестоящего органа вынесено 05.05.2014, доказательства его отправки заявителю по почте в материалах дела имеется,  почтовыми работниками соблюден порядок оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, однако, данное решение не было получено Обществом и вернулось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования за истечением срока хранения, из чего следует, что ООО «ИОАН»  считается извещенным.

Из положений  пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2014 № 12н, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ИОАН» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной