Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12456/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9699/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» (ОГРН 1097232009115, ИНН 7202195588) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ НОВАЦИЙ» (далее – ООО «ИОАН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган, Управление) об оспаривании постановления №12н о назначении административного наказания от 31.03.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9699/2014 в удовлетворении заявления ООО «ИОАН» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, так как им пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие пропуска срока, установленного для оспаривания постановления административного органа, так как копия решений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 на обжалование постановления № 12н о привлечении к административной ответственности, а также копия возвращенного заказного почтового отправления 62500076263533 получены законным представителем Общества 19.08.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что оператором почтовой связи не выполнено требование пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно требование по вторичной доставке заказного письма адресату.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать Обществу в ее удовлетворении, считая принятое решение законным и обоснованным.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИОАН» является владельцем лицензии ТЮМ 01406 НП, зарегистрированной 14.07.2011, сроком до 14.07.2016, удостоверяющим право пользования недрами Алексия Московского лицензионного участка, расположенного  в 55 км от г. Тюмени в Исетком и Упоровском районах Тюменской области. Целевое назначение  лицензии -  геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Алексия Московского  участка.

31.03.2014 в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступила информация от Управления по недропользованию по Тюменской области (письмо от 31.03.2014 №18), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, из которой следует, что юридическое лицо - ООО «ИОАН» на  Алексия Московского лицензионном участке осуществляет пользование недрами, выполняя не в полном объеме установленные условиями  пользования недрами к лицензии ТЮМ 01406 НП объемы геологоразведочных работ.

Пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01406 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению  сейсморазведочных  работ МОГТ 3Д и в 2012-13 годах выполнить не менее 150 кв.м сейсмопрофилей на участке.

Как следует из пункта 2 протокола заслушивания недропользователей по итогам геологоразведочных работ за 2013 год и запланированных объемов ГРР на лицензионных участках недр на 2014 год, ООО «ИОАН» должно было произвести сейсморазведочные работы 2Д- в объеме 150 пог.км и сейсморазведочные работы 3Д – в объеме 150 кв.км.

Однако, ООО «ИОАН»  условия   лицензионного   соглашения   за   2013   год   по    указанному выше лицензионному участку не выполнены.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административным органом 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 18н и 31.03.2014 вынесено постановление № 12н, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ИОАН»  обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 № 12н.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2014 в удовлетворении жалобы Общества отказано, постановление Управления по недропользованию по Тюменской области - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9699/2014 в удовлетворении заявления ООО «ИОАН» отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992    №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как было указано ранее, Обществу выдана лицензия ТЮМ 01406 НП.

Пунктом 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии ТЮМ 01406 НП, владельцу лицензии установлено условие - приступить к проведению  сейсморазведочных  работ МОГТ 3Д и в 2012-2013 годах выполнить не менее 150 кв.м сейсмопрофилей на участке.

Как следует из пункта 2 протокола заслушивания недропользователей по итогам геологоразведочных работ за 2013 год и запланированных объемов ГРР на лицензионных участках недр на 2014 год, ООО «ИОАН» должно было произвести сейсморазведочные работы 2Д- в объеме 150 пог.км и сейсморазведочные работы 3Д – в объеме 150 кв.км.

Однако, указанное условие лицензионного соглашения не выполнено, в 2013  году сейсморазведочные работы не проводились.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: лицензия на право пользования недрами ТЮМ 01406 НП, протокол № 18н от 19.03.2014 об административном правонарушении, постановление № 12н от 31.03.2014, другие доказательства.

Как правильно полагает Управления Росприроднадзора по Тюменской области, меры и действия, предпринятые Обществом для исполнения 3.2.3 условий пользования недрами к лицензии оказались не достаточными и не исчерпывающими.  Задержка сроков выполнения  работ на  Алексия Московском лицензионном участке, обусловленная неисполнением Обществом договорных условий лицом, взявшим на себя обязательства по подготовке документации к обусловленному сроку по разведке месторождений, что напрямую связано с реализацией лицензионных мероприятий, а также временным прекращением финансовой обеспеченности мероприятий возникшей в связи с разрывом партнерского соглашения по инвестированию проекта разработки месторождений, об обратном не свидетельствуют.

Несоблюдение условий лицензионного соглашения фактически Обществом не оспаривается.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все