Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-1565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-1565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12778/2014) Венда Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу № А75-1565/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Венда Татьяны Алексеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 07.06.2012 незаконным, деятельность индивидуального предпринимателя прекращенной с 07.06.2012,

при участии в судебном заседании:

Венда Татьяна Алексеевна  - не явилась, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Кузмичева Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 10 от 24.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Венда Татьяна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, Венда Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании решения от 07.06.2012 незаконным, деятельность индивидуального предпринимателя прекращенной с 07.06.2012.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных Венда Т.А. требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не в полном объеме выполнены требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и не направлен достаточный и надлежащим образом оформленный пакет документов, для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем признал правомерным оспариваемый отказ инспекции Венда Т.А. в регистрации изменений в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Также суд первой инстанции посчитал  обоснованными доводы инспекции о пропуске срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Венда Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем были направлены в адрес ответчика все документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом Венда Т.А. в  апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции, равно как и налоговым органом не обоснованно не расценено как платежный документ представленное заявителем в инспекцию «заявление физического лица на перевод денежных средств» на сумму 160 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции наряду с налоговым органом ошибочно принимает во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 18.05.2012, не смотря на то, что, как полагает Венда Т.А., данный документ не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку является документом для внутрибанковского пользования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Венда Т.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Венда Т.А. направила в адрес налогового органа заявление от 31.05.2012 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 07.06.2012 об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что действия ответчика, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованиями в арбитражный суд.

08.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Венда Т.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  почтовым отправлением в адрес инспекции поступил пакет документов от Венда Т.А. на регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 31.05.2012 вх. № 1108.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для    отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило представление заявителем вместо       документа об уплате государственной пошлины заявления физического лица на перевод денежных средств и квитанции об уплате комиссии на сумму 20 руб. ОАО «Сбербанк России» от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 11).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения решения налогового органа от 07.06.2012 заявителем представлено в инспекцию платежное поручение от 18.05.2012 № 449565 по оплате государственной пошлины на сумму 160 руб. (почтовым отправлением вх. № 24088 от 13.09.2012 – т. 3 л.д. 83), без нового заявления по форм Р 26001 (заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности) (т. 1 л.д. 75-83).

Налоговым органом в адрес Венда Т.А. направлено письмо от 12.10.2012 № 08-40/10371, в котором предложено собрать полный пакет документов, в том числе заявление по форме Р 26001, и вновь предоставить в регистрирующий орган для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 84).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по существу, повторно Венда Т.А. в адрес налогового органа с новым заявлением по форме Р 26001 и необходимыми документами не обращалась.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, документы, на основании которых налоговым     органом отказано в   государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ повторному рассмотрению в связи с предоставлением платежного поручения от 18.05.2012 № 449565 об оплате государственной пошлины на сумму 160 руб., не подлежали.

Таким образом, поскольку заявителем не в полном объеме выполнены требования статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ и не направлен достаточный и надлежащим образом оформленный пакет документов, для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Венда Т.А. в регистрации изменений в ЕГРИП о прекращении деятельности.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы и доказательства сторон, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа от 07.06.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации