Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

которым определено начало события (часть 3 статьи 15). Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Следовательно, получив 25.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.08.2014 включительно.

Учитывая, что Департаментом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении Департамента постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2014.

Доводы Департамента о том, что им были предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно был отклонены.

При этом письмо Департамента от 30.07.2014 исх.№ 12.01-08/247, в котором сообщалось о принятых Департаментом мерах по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013, не является подтверждением принятия должником мер по исполнению исполнительного документа, и носит лишь информативный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А81-6188/2013 рассмотрено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, поданного в защиту прав и законных интересов ИП Ягмуряна В.М., о признании незаконными действий Департамента по внесению в градостроительный план изменений границ въезда (выезда) на территорию арендованного земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3 для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

Из заявления следовало, что распоряжением Администрации от 25.08.2010 № 896-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», расположенного в планировочном квартале 01:25:01 в районе городского открытого рынка по ул. Маяковского г. Салехард. В этих целях между Администрацией и ИП Ягмуряном В.М. заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 7669. На основании распоряжения Администрации от 29.08.2011 № 1138-р подготовлен градостроительный план земельного участка № RU89306000-387 с въездом (выездом) на территорию участка со стороны границ 3-4 или 4-5, обозначенных на чертеже градостроительного плана. 05.02.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU89306000-12-13 объекта по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского.

В начале сентября 2013 года СК «ЯМАТА» на участке проезда, определенного для въезда (выезда) на территорию объекта предпринимателя согласно выданному градостроительному плану, начали производить работы по строительству автодороги по ул. Полуйской для проезда к строящемуся на берегу р. Полуй речного вокзала.

Департамент письмом от 21.11.2013 уведомил предпринимателя, что в целях осуществления подъезда к объекту строительства «Здание речного вокзала» в Департамент был представлен проект подъездной автодороги с учетом смещения границ предоставленного ИП Ягмуряну В.М. в аренду земельного участка.

Согласно проложенного к вышеуказанному письму градостроительного плана Департаментом были внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 23.08.2011 № RU89306000-387, утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, в части указания въезда (выезда) на территорию земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

Как указал предприниматель, поменять границы въезда (выезда) невозможно, поскольку учитывая рельеф местности, границы въезда (выезда) 1-2 выходят на обрыв, а границы 2-3 – в склон, упирающийся в крутой поворот дороги к речному вокзалу, что, по словам сотрудников дорожно-транспортной службы, на данном участке недопустимо.

В рамках дела № А81-6188/2013 было установлено, что внесение Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана от 23.08.2011 № RU89306000-387, утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, осуществлено самостоятельно, без согласования с ИП Ягмуряном В.М., и в отсутствие соответствующего распоряжения администрации МО г. Салехарда. Суд признал, что такие внесенные Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП Ягмуряна В.М. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, препятствуя строительству объекта и использованию земельного участка по его прямому назначению, в связи с чем требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

В рамках настоящего дела Департамент указывает, что в целях исполнения судебного акта по делу № А81-6188/2013 в адрес ИП Ягмуряна В.М. были направлены схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

Доводы заявителя о том, что на Департамент прямо не возложена обязанность по строительству подъездной дороги к земельному участку предпринимателя, несостоятельны

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013 на Департамент возложена обязанность обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, следовательно, обеспечение такого въезда/выезда не может ограничиваться лишь созданием условий на бумагах, каковыми в рассматриваемом случае являются схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

Указанные документы необходимы именно Департаменту для обеспечения въезда (выезда) на местности, иными словами, непосредственно на Департамент возложена обязанность по строительству автодороги в целях обеспечения въезда (выезда) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры составления акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2014, который составлен в отсутствие понятых, представителей должника, и не подписан взыскателем, участвовавшем при выходе на местность, не опровергают факт неисполнения Департаментом требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, а также Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков