Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

              Дело № А81-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13809/2014) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Е.С. от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Ягмурян Ваага Мишаевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Департамент, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением к о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Е.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель Самсонова Е.С.) от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО); индивидуальный предприниматель Ягмурян Ваага Мишаевич (далее – предприниматель Ягмурян В.М.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4931/2014 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора Департаментом не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89.

Кроме того, податель жалобы считает, что возложение на Департамент обязанности по строительству автодороги несоразмерна обязанностям Департамента и делает неисполнимым решения по делу №А81-6188/2013.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурного Д.А. на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему «Мой арбитр»в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Бавдурного Д.А. и предпринимателя Ягмуряна В.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, судебного пристава –исполнителя Самсонова Е.С., УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 на основании исполнительного листа от 15.04.2014 серии АС № 006480396, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в раках дела № А81-6188/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду было возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89 об обязании Департамента устранить препятствия и обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного предпринимателем Ягмуряном В.М. земельного участка, предоставленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 09.07.2014 получена Департаментом нарочно 25.07.2014 г. (т.1 л.д.10).

30.07.2014 в Отдел судебных приставов по г. Салехарду поступило письмо Департамента от 30.07.2014 исх.№ 12.01-08/247, в котором сообщалось о следующих принятых Департаментом мерах по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013.

11.02.2014 в Управление ГИБДД МВД России по ЯНАО было направлено письмо № 31201-08/32 о рассмотрении возможности организации подъезда к территории строящегося объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» с приложением схемы размещения участка (до рассмотрения дела №А81-6188/2013). В соответствии с письмом УГИБДД от 24.02.2014 № 74/10-651 предложенный вариант устройства примыкания на ПК 0+87,31 автодороги «Подъезд к новому речному вокзалу» проезда к территории СТО «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» не противоречит требованиям нормативных документов в сфере организации дорожного движения.

08.04.2014 Департаментом получены от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной дороге объекта «Комплекс речного вокзала в г. Салехарде».

Сопроводительным письмом от 11.04.2014 № 12.01-17/251 Департамент направил в адрес ИП Ягмуряна В.М. схему организации подъезда, согласованную с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.

По мнению Департамента, последним предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем ходатайствовало об окончании исполнительного производства.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель совместно с предпринимателем Ягмуряном В.М. совершил выезд на территорию строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», где составил акт о совершении исполнительских действий, в котором было указано на необеспечение Департаментом проезда к объекту.

В связи с тем, что содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.10.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2014.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014 было получено Департаментом 25.07.2014 (т.1 л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события,