Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по итогам уже данного периода.

Однако  о возможности зачета конкурсный управляющий не заявлял, такую возможность (с учетом специфики дела о банкротстве) не доказывал.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал должника представить информацию о приведении в соответствие бухгалтерского и налогового учета должника в соответствии с действующим налоговым законодательством, после изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представить информацию о денежных средствах полученных от общества с ограниченной ответственностью «Янатрь» по договорам купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» по реализации транспортных средств и объекта недвижимости, которые впоследствии признаны недействительными. Представить нормативно-правовое обоснование в части возражений по включению в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль, с учетом получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Определение суда должником не исполнено.

Поскольку должником не представлены доказательства действительного отсутствия налогового обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, так как указанные требования основаны на действующем решении № 14 от 29.05.2012.

В то же время при наличии переплаты в связи с осуществлением обратной хозяйственной операции, конкурсный управляющий вправе реализовать права должника в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А81-4163/2011 (судья М.Б. Беспалов), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Сигова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина