Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А81-4163/2011 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1028900582413) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ИНН: 8903023839, ОГРН: 1108903000095) суммы задолженности в размере 17 257 408 рублей 45 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордрос» в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – должник, ООО «СТК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 № 15 на 63 странице.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года ООО «СТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 о 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 г. конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден Сигов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.12.2012 г. в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" суммы задолженности в размере 17 257 408 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А81-998/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 г. производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 (далее – Инспекция) по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено, требования уполномоченного органа в размере 17 257 408 рублей 45 копеек, в том числе по налогам 12 954 176 рублей, по пени 1 707 397 рублей 45 копеек, по штрафам 2 595 835 рубля признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТК» Сигов Г.В. (далее – заявитель), обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 17 257 408 рублей 45 копеек. Также заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- с учетом того, что сделки, на основании которых налоговый орган доначислил ООО «СТК» налог на прибыль и НДС были признаны недействительными, стороны сделок были приведены в первоначальное положение и на данный момент определения арбитражного суда уже исполнены, в части возврата имущества в конкурсную массу, то и оснований доначислять какие-либо налоги у уполномоченного органа нет, поскольку если нет самого факта продажи имущества, то и нет оснований уплачивать налог на прибыль которую ООО «СТК» еще не получил от продажи этого имущества и НДС;

- вынося Решение № 14 от 29 мая 2012 года налоговый орган, как участник процесса о банкротстве, знал о том, что конкурсный управляющий оспаривает в суде действительность одиннадцати сделок, поэтому мог предполагать, что в случае признания их недействительными не будет оснований доначислять налоги. Следовательно, на момент вынесения Решения № 14 установленные в нем обстоятельства относительно доначисления налогов имели правовое значение. Однако после признания сделок недействительными Решение № 14 имеет значение только в части фактов, установленных в нем (неравноценности встречного исполнения и афиллированость лиц), но недействительно в части требований о доначислении налогов, по основаниям, которые указаны выше.

Оспаривая доводы жалобы, Инспекция представила отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Инспекция указала:

- доводы конкурсного управляющего Сигова Г.В., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Сиговым Г.В. в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом Сиговым Г.В. не опровергнуты выводы суда первой инстанции;

- гражданско-правовые последствия недействительности сделок не меняют размер налоговых обязательств, так как законодательство о налогах и сборах не содержит подобных положений;

- основанием для включения в реестр требований кредиторов является решения от 29.05.2012 №14 о привлечении ООО «СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу и обжалованное в установленном законом порядке, по результатам судебного разбирательства дела №А81-998/2013 законность и обоснованность данного решения была подтверждена в полном объеме. Налогоплательщик и иные заинтересованные лица имели возможность в установленном законом порядке и в определенные сроки оспорить вышеуказанный ненормативный акт. Однако, законный представитель ООО «СТК» данной возможностью не воспользовался. Таким образом, в настоящее время решение от 29.05.2012 №14 является действующим ненормативным актом, на основании которого задолженность по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов.

- судебные акты по делу №А81-998/2013 имеют преюдициальное значение для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов и не требует повторного доказывания ранее установленных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, Инспекция считает, что нет необходимости повторно доказывать обоснованность и законность решения Инспекции от 29.05.2012 №14, которое является основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК» задолженности по обязательным платежам в размере 17 257 408 рублей 45 копеек.

- довод конкурсного управляющего о том, что им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что спорное определение поступило в его адрес только 20.11.2014г. не является исчерпывающим основанием для восстановления пропущенного срока, так как вся необходимая информация по рассматриваемому делу отображена на сайте «Мой арбитр».

В отношении  необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее: определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Зориной О.В. от  15.12.2014 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает возражения налогового органа против восстановления данного срока по существу.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание дату фактического получения копии обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим, а должен был учесть своевременное размещение судебного акта в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет.

Между тем, в силу  пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Однако в деле отсутствует копия страницы официального сайта арбитражного суда со сведениями о размещении обжалуемого определения, заверенная подписью помощника судьи.

Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вправе  опираться лишь на сведения о фактическом получении копии определения подателем жалобы (11.11.2014 года).

При исчислении срока на подачу жалобы с учетом даты фактического получения (10 рабочих дней) основания для восстановления срока имеются.

Злоупотребления со стороны подателя жалобы не доказаны.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств корректировки налоговых обязательств после возврата имущества должнику, а обязанность по исчислению сумм налога в уточненных налоговых декларациях лежит на налогоплательщике и суд не имеет возможности,  не обладая всеми первичными документами бухгалтерского и налогового учета произвести соответствующий расчет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Это означает, что коль скоро фактическая передача имущества на основании недействительных сделок состоялась, оснований считать определение налоговых обязательств неверными на основании фактически состоявшейся хозяйственной операции по передаче имущества у суда нет.

В то же время обратная хозяйственная операция по возврату имущества подлежит отражению в бухгалтерском учете в тот период, когда именно эта операция  была фактически произведена.

Данная хозяйственная операция повлечет налоговые последствия за этот конкретный отчетный период, в том числе возможно в виде возникновения переплаты налога