Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-6146/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                   Дело №  А46-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2014) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу № А46-6146/2014 (судья Распутина Л.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Роза Люксембург», при участии в деле в качестве заинтересованного лица Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Любинского муниципального района Омской области, Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, об установлении факта добросовестного, давностного и открытого владения объектами недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» – представителя Наймаера В.В. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия один год,

от Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  – представитель не явился,

от Администрации Любинского муниципального района Омской области – представителя Чебаковой Л.В. по доверенности № 199 ЮО от 03.02.2014 сроком действия один год,

Главы Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Черемисиной С.Б.,

установил:

Адам Федор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роза Люксембург» (далее – ЗАО «Роза Люксембург», общество) о признании права собственности на долю в размере 1/566 в праве общедолевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в селе Протопоповка Любинского района Омской области: центральная контора, площадью 316,4 кв.м., год постройки 1969, по ул. Центральная, 36; тракторный гараж по ул. Рабочая, 12; склад № 2, площадью 616,3 кв.м., год постройки 1988, по ул. Рабочая, 2; склад № 3, площадью 1 444,1 кв.м., год постройки 1973, по ул. Рабочая, 3; склад № 4, площадью 939,4 кв.м., год постройки 1963, по ул. Рабочая, 4; склад №5, площадью 530,9 кв.м., год постройки 1974, по ул. Рабочая, 5; конюшня, площадью 915,5 кв.м., год постройки 1987, по адресу ул. Рабочая, 8; столовая, площадью 275,8 кв.м., год постройки 1969, по ул. Центральная, 34; автогараж по ул. Рабочая, 6.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «Роза Люксембург» предъявило Адаму Ф.Я. встречный иск (том 1 л. 82-85) о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, Адам Ф.Я. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме (том 3 л. 1).

Судом первой инстанции отказ Адама Ф.Я. от иска принят, определением от 03.07.2014 производство по делу № А46-6146/2014 в части первоначальных исковых требований прекращено (том 3 л. 35-37).

ЗАО «Роза Люксембург» заявило ходатайство об уточнении требований (том 3 л. 41-45), просило привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Любинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Любинский отдел Управления Росреестра), установить факт добросовестного, давностного и открытого владения обществом в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2014 (том 3 л. 75-76) уточнение исковых требований судом принято.

 ЗАО «Роза Люксембург» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (том 3 л. 69-70), просило заменить ненадлежащего ответчика Адама Ф.Я. надлежащим Любинским отделом Управления Росреестра, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Протопоповского сельского поселения.

Определением от 01.08.2014 суд первой инстанции произвёл замену ненадлежащего ответчика – Адама Ф.Я. – на Любинский отдел Управления Росреестра, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения) и Администрацию Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация муниципального района).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-6146/2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Роза Люксембург» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Роза Люксембург» указывает, что обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ЗАО «Роза Люксембург» просило установить факт добросовестного, давностного и открытого владения обществом в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости. По тексту оспариваемого решения очевидно, что хотя протокольным определением уточнение требований общества приняты судом, но при вынесении решения суд применял нормы к требованию о признании права собственности. Разрешая заявленный спор, суд разрешал требование о признании права, в то время как общество, уточнив заявленные требования, привлекая Любинский отдел Управления Росреестра, просило установить факт добросовестного, давностного и открытого владения обществом в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не только не оспорен тот факт, что ЗАО «Роза Люксембург» открыто, добросовестно и непрерывно использовало спорные объекты, но и наоборот подтверждено, что указанными объектами пользовалось только общество. По мнению ЗАО «Роза Люксембург», представленными доказательствами в полной мере подтверждено несение бремени содержания спорных объектов, но и выполнение самых разнообразных работ в отношении спорных объектов недвижимости силами и средствами общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Администрации муниципального района, не представлено каких-либо доказательств, что колхоз имени Розы Люксембург являлся застройщиком строительства спорных объектов, созданных в период с 1969 по 1988 год. Спорные объекты могли быть исключительно государственной собственностью, строительство объектов осуществлялось за счет средств бюджета, поскольку сметные расчеты стоимости строительства утверждались и составлялись производственной хозяйственной группой Любинского Совета народных депутатов Любинского района Омской области. Администрация сельского поселения указала, что часть спорных объектов использовалась не только заявителем, на первом этаже конторы долгое время располагалась Администрация сельского поселения, столовую использовали для осуществления питания школьников.

Любинский отдел Управления Росреестра, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Роза Люксембург» поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель Администрации муниципального района высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Глава Администрации сельского поселения просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, представителя Администрации муниципального района, Главу Администрации сельского поселения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, заявление ЗАО «Роза Люксембург» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из встречного искового заявления и ходатайства об уточнении требований, спорные объекты недвижимости возведены хозяйственным способом за счет сил и средств колхоза имени Розы Люксембург Любинского района Омской области. Протоколом № 3 учредительного собрания по организации акционерного общества от 14.09.1992 принято решение о создании акционерного общества закрытого типа «Роза Люксембург» (далее – АОЗТ «Роза Люксембург»), последнее зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления Главы Администрации Любинского района Омской области. АОЗТ «Роза Люксембург» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Роза Люксембург». Постановлением Главы местного самоуправления Любинского района Омской области от 26.08.1999 принято решение о регистрации ЗАО «Роза Люксембург», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица с присвоением регистрационного номера 1025501704766. Согласно указанного постановления ЗАО «Роза Люксембург» является правопреемником по правам и обязанностям АОЗТ «Роза Люксембург». В настоящее время недвижимое имущество находится на балансе ЗАО «Роза Люксембург» (как правопреемника АОЗТ «Роза Люксембург»), которое использует его в хозяйственной деятельности, несет бремя содержания этого имущества, беспрерывно открыто владеет им как своим собственным более 20 лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований ЗАО «Роза Люксембург» явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено заявление ЗАО «Роза Люксембург» об установлении факта добросовестного, давностного и открытого владения обществом в течение срока приобретательской давности объектами недвижимости.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

ЗАО «Роза Люксембург» обратилось в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он и его правопредшественник более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению общества, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

При определенных в части 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 Постановления № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как следует из текста заявления, материалов дела,