Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-10242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционной коллегией установлено, что 15.08.2014 учреждение направило в адрес Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.07.2014 АС №006478439. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа и копии судебных актов (л.д. 10).

Указанное заявление получено службой судебных приставов 19.08.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Доказательств получения заказного письма в иную дату Тобольским МОСП УФССП по Тюменской области не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод УФССП по Тюменской области о том, что означенное заявление поступило в Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области только 28.08.2014 со ссылкой на книгу учета исполнительных документов (л.д. 49-51).

Апелляционный суд критически относится к представленной книге учета исполнительных документов, поскольку она является внутренним документом Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, и при наличии уведомлением о вручении почтового отправления не может рассматриваться как надлежащее доказательство, опровергающее факт получения 19.08.2014 заинтересованным лицом заявления учреждения.

Других доказательств, опровергающих факт получения Тобольским МОСП УФССП по Тюменской области спорного заявления, суду не представлено.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенная ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 01.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае УФССП России по Тюменской области не представило доказательств законности не возбуждения в установленный срок исполнительного производства по заявлению учреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя, нарушает требования, установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду их противоречия материалам дела.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения от 24.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области от 24.10.2014 прямо указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, а не служба судебных приставов в целом, и согласно резолютивной части обжалуемого решения признано незаконным бездействие Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области в части неисполнения обязанностей, предусмотренных частями 8 и 17 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возникших в связи с поступлением к ним подлинного исполнительного листа серии АС № 006478439.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненадлежащем заинтересованном лице. А именно, УФССП России по Тюменской области считает, что Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области не может быть надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае по причине отсутствия у него статуса юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования могут быть предъявлены и к должностному лицу, вынесшему ненормативный правовой акт (совершивший действие либо бездействие).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.092014 в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тюменской области (л.д. 1).

В рассматриваемом случае фактически оспаривается бездействие УФССП по Тюменской области в лице работников Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворив заявленные учреждения требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-10242/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер