Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-12994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Факт нарушения ООО «ФестМолл» требований Федерального закона №115-ФЗ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных гражданин Республики Перу, не имеющих соответствующего разрешения на работу, в качестве артистов-вокалистов ООО «ФестМолл» в коммерческих и маркетинговых целях, подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ОИК УФМС России по Омской области Орлова Е.С. (л.д. 36) из которого следует, что 28.07.2014 поступила информация от гражданки Петровой Е.С. о том, что по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.19 незаконно пребывают иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих документов на территории РФ;

- рапортом инспектора ОИК УФМС России по Омской области Орлова Е.С. от 28.07.2014 (л.д. 60), согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.19;

- актом проверки от 28.07.2014 №288 (л.д. 40-42);

- фототаблицами (л.д. 61-67);

- объяснениями Ранда К.Г. от 28.07.2014 (л.д. 54-55), Жаркевич А.Ю. от 28.07.2014 (л.д. 57-58); Ранда К.Г. от 28.07.2014 (л.д. 54-55), а также должностных лиц ООО «ФестМолл» от 01.08.2014 и 04.08.2014 (л.д. 68-71), в том числе законного представителя юридического лица директора Стецковой Е.В. (л.д. 73-74).

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности принятия в качестве доказательств по делу объяснений должностных лиц от 01.08.2014 и 04.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопреки позиции заявителя распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано административным органом 28.07.2014, а не 06.082014, как указывает ООО «ФестМолл».

Таким образом, факт привлечения Обществом к трудовой деятельности граждан Республики Перу: Каруамака Кихада Фернандо и Каруамака Лассо Брайан Донато, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в допуске граждан Республики Перу к осуществлению трудовой деятельности до получения ими разрешения на работу.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, УФМС России по Омской области обоснованно привлекло ООО «ФестМолл»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом (привлечение иностранных гражданин к трудовой деятельности в течение двух дней), апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, УФМС России по Омской области в апелляционной жалобе также указало на возможность применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда от 24.11.2014 в части признания незаконным и отмене постановления №1794 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Между тем, учитывая, что в действиях общества имеется установленный УФМС России по Омской области состав административного правонарушения по частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от признанной судом апелляционной инстанции малозначительности совершенного ООО «ФестМолл» правонарушения, нет оснований для признания незаконным и отмене представления № 20/104-636 от 10.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, приняв решение об удовлетворении требований ООО «ФестМолл» в части признания незаконным и отмене представления № 20/104-636 от 10.09.2014, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12994/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «ФестМолл» к УФМС России по Омской области о признании незаконными и отмене  представления № 20/104-636 от 10.09.2014.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12994/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконными и отмене  представления № 20/104-636 от 10.09.2014.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл».

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12994/2014 – оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер