Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-6729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте установил, что договор прекратил своё действие с 22.11.2012 г. и обязал индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок.

  В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  С учетом изложенного, заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого спора исковые требования о понуждение к заключению договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, не могут быть удовлетворены ввиду  противоречия их положениям статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о продолжении действия договорных отношений, мотивированный фактом не освобождения земельного участка, свидетельствует в рассматриваемой ситуации лишь о виновном неисполнении заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта, и не может быть истолкован в пользу позиции заявителя.

  Доводы предпринимателя о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку имеется различный предмет спора и правовые основания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом в рассматриваемых случаях выступает земельный участок площадью 300 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы – Пермякова. Как в настоящем случае, так и в указанном судебном акте спор вытекает из правовых оснований, предполагающих возможное использование земельного участка предпринимателем.

  В связи с изложенными обстоятельствами не имеет правового значения факт признания предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича субъектом, добросовестно исполнявшим обязанности арендатора в рамках заключенного договора № 67/27 от 15.01.2008.г., виду невозможности применения к рассматриваемой ситуации положения ст. 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июня 2013 года по делу А70-3391/2013, договор признан прекратившим свое действие 22.12.2012  и на истца возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы -Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки - автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту.

   В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

   На основании изложенного, доводы предпринимателя о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-6729/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко