Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-6729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12468/2014) Индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-6729/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича  ( ОГРН 304720309000316, ИНН  720300792140;)

к Администрации города Тюмени

о признании недействительным пункта 2.2 и абзаца 10 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 62/27 от 15.01.2008,

о признании факта надлежащего исполнения ИП Фазлиахметовым М.Х. обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 67/27 от 15.01.2008,

об обязании Администрации города Тюмени заключить с ИП  Фазлиахметовым М.Х. договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м., в том числе за красной линией площадью 29 кв.м., расположенного в г. Тюмени в районе улиц 30 лет Победы – Пермякова на новый срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича – Дягилева Елизавета Ивановна (паспорт серия 7103 № 891136 выдан 31.05.2003, по доверенности б/н от 20.06.20014 сроком действия на три года);

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Фазлиахметова Минзаер Хайбрахманович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Тюмени:

-  о признании недействительными: пункта 2.2. и абзаца 10 пункта 4.1. договора аренды земельного участка № 67/27 от 15 января 2008 года;

-о признании факта надлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Фазлиахметовым Минзаером Хайбрахмановичем обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 67/27 от 15 января 2008 года;

- об обязании Администрации города Тюмени заключить с Индивидуальным предпринимателем Фазлиахметовым Минзаером Хайбрахмановичем договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м., в том числе за красной линией площадью 29 кв.м., расположенного в городе Тюмени в районе улиц 30 лет Победы - Пермякова, на новый срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-3321/2011, в раках рассмотрения которого судом сформулирован вывод о прекращении действия договора аренды, заключенного предпринимателем в отношении рассматриваемого земельного участка. В связи с изложенным, требования предпринимателя, связанные с обязанием Администрации заключить указанный договор, расценены судом как преодоление судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фазлиахметов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы судебного акта по делу А70-3321/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, а заявленные в рамках рассматриваемого спора требования не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта виду различия оснований и предмета заявленных требований. Подателем жалобы также указано, что он продолжает пользоваться земельным участком, таким образом, договор является действующим.

Так же предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на протяжении всего времени пользования участком добросовестно выполнял все обязанности арендатора, в силу чего имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Администрация г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией города Тюмени (Арендодатель) и предпринимателем Фазлиахметовым Минзаером Хайбрахмановичем был заключен договор № 62/27 аренды земельного участка от 15.01.2008 г., в соответствии с которым арендодатель сдал, а предприниматель принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв.м., в том числе за красной линией площадью 29 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы – Пермякова, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Участок», границы которого обозначены красным цветом на прилагаемом к Договору плане земельного участка (Приложение № 1).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 15.01.2008 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора он заключен сроком с 20.12.2007 г. по 19.11.2008 г. Если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока Договора Администрация уведомлением № 14-08-1619 от 10.08.2012 г. сообщил об отказе от Договора и предупредил, что с момента получения данного уведомления в течение трех месяцев ответчик обязан освободит спорный земельный участок. Указанное уведомление ответчиком получено 21.08.2012 г.

Поскольку земельный участок площадью 300 кв.м., в том числе за красной линией площадью 29 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы – Пермякова предпринимателем не был возвращен, Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июня 2013 года по делу А70-3391/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Фазлиахметова Минзаера Хайбрахмановича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 300 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, предоставленный для размещения временной постройки -автомойки, путем проведения демонтажа временных построек, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города по акту. В случае неисполнения решения суда, Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами.

   Истец, полагая, что он был введен в заблуждение относительно возможности арендодателя безмотивно, в одностороннем порядке отказаться от договора обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

   16.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, предпринимателем в рамках рассматриваемого спора оспаривается законность пунктов 2.1, 2.2. Договора аренды, а также абзаца 10 пункта 4.1. в соответствии с которым Арендодатель оставляет за собой право прекратить право аренды земельного участка, перенос или снос временного сооружения в случае необходимости без возмещения убытков.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо акого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора № 62/27) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

           Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

           Вместе с тем, положения пункта 2.2. договора, устанавливающего, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, полностью соответствуют пункту 2 статьи 621 ГК РФ. Соответственно, недействительным данный пункт признан быть не может, поскольку его включение в текст договора не изменяет каким либо образом последствия пользования земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

           В отношении пункта абзаца 10 пункта 4.1. договора, устанавливающего, что арендодатель оставляет за собой право прекратить право аренды земельного участка, перенос или снос временного сооружения в случае необходимости без возмещения убытков, суд так же не находит оснований считать, что заключая договор, содержащий в своем тексте указанный пункт, истец заблуждался относительно его содержания, поскольку он изложен ясно и однозначно, и не допускает каких либо иных толкований.

   При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительными пункта 2.2. и абзаца 10 пункта 4.1. договора аренды земельного участка № 67/27 от 15 января 2008 года.

   При формулировании содержащихся в поданном заявлении и апелляционной жалобы требований предприниматель исходил из того, что заключенный им в 2008 году договор аренды является действующим, приводя в обоснование изложенного довода факт не освобождения им земельного участка. Указанная позицию подателя жалобы представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июня 2013 года по делу А70-3391/2013, принятому по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства: между Администрацией города Тюмени (Арендодатель) и предпринимателем Фазлиахметовым Минзаером Хайбрахмановичем был заключен договор № 62/27 аренды земельного участка от 15.01.2008 г., в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв.м., в том числе за красной линией площадью 29 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - Пермякова, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Участок», границы которого обозначены красным цветом на прилагаемом к Договору плане земельного участка (Приложение № 1).

  Суд в указанном судебном