Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-9811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданским правом.

Бездействия со стороны названных органов в данной ситуации также не имелось, поскольку Законом о рекламе не предусмотрено иных сроков для принятия акта о предельных сроках действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кроме указания на конкретный срок - 01.01.2014, к которому эта процедура должна была быть закончена. Между тем порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и предельный срок в 5 лет для размещения всех типов и видов рекламных конструкций на территории Омской области утверждены постановлением Правительства Омской области от 27.11.2013 № 311-П, то есть своевременно.

Недостижение Обществом положительного результата в виде дальнейшей эксплуатации им рекламного щита после истечения срока действия разрешения и договора на его установку вызвано не отсутствием упомянутого акта, а требованиями законодательства о необходимости заключения подобных договоров исключительно на торгах, проводимых с участием не одного общества, но и всех иных заинтересованных лиц.

Институт торгов подразумевает, что договор по результатам их проведения будет заключен с победителем, которым может не стать хозяйствующий субъект, занимавший ранее земельный участок под размещение рекламной конструкции.

Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

Между тем в данном случае ответчик предлагает, в нарушение закона обеспечить ему неконкурентные преимущества, предоставив возможность эксплуатации рекламного щита, по сути, по праву преждепользования, а не по итогам торгов.

В результате общество эксплуатирует рекламный щит на земельном участке, находящемся в публичной собственности, более года после того, как истек срок действия договора и разрешения на установку рекламного щита, что противоречит статье 19 Закона о рекламе и статьям 309, 314 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что требование Департамента обеспечить демонтаж рекламной конструкции с восстановлением нарушенного благоустройства направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, с условиями которого обе стороны были согласны. Ответчик согласился с тем, что по истечении срока действия договора у него возникала обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Кроме того, о наступлении срока окончания договора и возникновения в связи с этим обязанности демонтировать рекламную конструкцию ООО «Алькор» было заранее уведомлено Департаментом имущественных отношений.

Свое обязательство по договору ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора Департамент правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку рекламная конструкция размещена ответчиком, доказательств ее демонтажа по истечении срока действия договора не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Департамента являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Алькор» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-9811/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко