Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-4608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-4608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12762/2014) Общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-4608/2014 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» (ОГРН 1117232027010, ИНН 7202219479)

о взыскании 7 622 104 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.06.2013 № 01/А аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 7 029 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2013 по 09.04.2014 в размере 252 357 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийской автономного округа- Югры от 02.10.2014 требования ООО «КомАвтоТранс» удовлетворены частично, с ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» в пользу ООО «КомАвтоТранс» взыскана задолженность в размере 145 200 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 1 184 руб. 65 коп., всего 146 384 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с данными бортового компьютера за 1760 мото-часов и недоказанности наличия задолженности     за период простоя с октября 2013 г. по апрель 2014 г., на взыскании которой настаивает истец.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 01/А  от 10.06.2013 по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 145 200 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку условия договора не позволяют установить срок исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомАвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на формирование позиции суда первой инстанции в нарушение положений статей 49, 328 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего возможность взимать арендную плату в случае простоя.

По утверждению подателя жалобы, срок простоя подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения требований не имелось.

ООО «КомАвтоТранс» и ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником экскаватора HYUNDAY R300LC-9S, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (т. 1 л.д. 47).

10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 01/А «аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией» (далее - договор, т. 1 л.д. 48-51), по условиям которого арендодатель, предоставляет арендатору дорожно - строительную технику, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по её технической эксплуатации. Техника оснащена, системой контроля рабочего времени (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, коммерческая стоимость арендованной Техники и другие характеристики указываются в Дополнительном Соглашении № 1 (т. 1 л.д. 52-53).

По условиям пункта 3.1.3. арендодатель принял на себя обязательство предоставить машинистов, обладающих необходимой квалификацией, для управления Техникой, при необходимости производить их замену. Оплату труда машинистов осуществляет арендодатель.

Плата за услуги по настоящему договору определяется, в Дополнительном соглашении (пункт 4.1. договора).

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя. Расчет за расчетный период производится арендатором на основании 100 % предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4. договора).

В случае нарушения арендатором пункта 4.4. договора и просрочке очередного платежа более чем на 3 рабочих дня арендодатель имеет право остановить эксплуатацию Техники (пункт 6.2. договора).

Сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 52-53), в котором стороны согласовали, что в аренду передается экскаватор гусеничный модель HYUNDAI - R300LC-9S, указан заводской номер машины, цвет, страна – производитель.

Согласовано место эксплуатации техники и наименование, объекта: село Саранпауль, участок Яроташорский. Техника передается для работы ежедневно в двухсменном режиме. Базовая стоимость 1 часа аренды (1 смена не менее 10 часов) 1 650 руб. с НДС. Оказание услуг (работ) техникой производится на основании 100% предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере и стоимости: фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон. Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники при возникновении задолженности по оплате аренды. Условием дальнейшего предоставления аренды является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя Техники.

По акту приемки от 16.06.2013 (т. 1 л.д. 54) истец передал ответчику технику в аренду с показанием счетчика мото-часов 3500.

09.04.2014 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 55) ответчик вернул из аренды технику с показанием счетчика мото-часов 5 260.

ООО «Техинвест Корпорация» в справке (т. 1 л.д. 124) подтвердило, что бортовой компьютер экскаватора демонтажу не подвергался, мото-часы не подвергались корректировке, данные бортового компьютера соответствуют данным мото-часов на дисплее.

Стороны подтверждают проведение оплаты за аренду техники в размере 2 758 800 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 98-103, повторно т. 2 л.д. 2-7).

В материалы дела представлены путевые листы часть которых подписана ответчиком, а часть подписано только истцом в одностороннем порядке.

Все представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил аренду техники, истец предъявил иск в арбитражный суд.

02.10.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре и в дополнительном соглашении N 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, ее марку, номерной знак, номер двигателя и пр. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как следует из материалов дела, сторонами в дополнительном соглашении № 1 согласована стоимость 1 часа аренды (1 смена не менее 10 часов) 1 650 руб. с НДС.

По акту приемки от 16.06.2013 (т. 1 л.д. 54) истец передал ответчику технику в аренду с показанием счетчика мото-часов 3 500.

09.04.2014 по акту приема-передачи ответчик вернул из аренды технику с показанием счетчика мото-часов 5 260.

ООО «Техинвест Корпорация» в справке (т. 1 л.д. 124) подтвердило, что бортовой компьютер экскаватора демонтажу не подвергался, мото-часы не подвергались корректировке, данные бортового компьютера соответствуют данным мото-часов на дисплее.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определен период аренды транспортного средства в размере 1 760 мото-часов, являющийся одним из элементов определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком арендной платы в размере 2 758 800 руб. 00 коп., то есть за 1 672 мото-часа (2 758 800 руб. 00 коп. / 1 650 руб. = 1 672 мото-часа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате аренды 88 мото-часов (1 760 мото-часов - 1 672 мото-часа = 88 мото-часов), что в денежном выражении составляет 145 200 руб. (88 мото-часов х 1 650 руб. = 145 200 руб.).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец настаивал на взыскании задолженности в размере 7029000 руб. 00 коп., что соответствует данным, содержащимся в счетах- фактурах и актах выполненных работ, выставленных истцом ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал во взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «СЕВЕРО-ВОСТОК ЗОЛОТО» осуществляет основную деятельность по извлечению золотого шлиха в ходе геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений россыпного золота на основании лицензии. Добыча золота и геологоразведочные работы осуществляются сезонно с июня по сентябрь в связи с климатическими условиями. Следовательно, для выполнения работ требуются трудовые ресурсы и техника на 4 месяца, остальные 8 месяцев в году техника не эксплуатируется.  Начиная с 01 октября 2013 года, истец уклонялся от приема техники от арендатора в связи с окончанием сезона производственной деятельности. Машинисты с 01.10.2013 арендодателем не предоставлялись, доступ к технике был заблокирован машинистом Шерстюк А.И. путем изъятия бортового компьютера и ключей зажигания.

Согласно статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3. договора на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления