Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-9933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, на момент заключения соглашения 01.07.2013, в соответствии Приложением, арендная плата установлена с применением коэффициента равного 10, в сумме 790 445 рублей 14 копеек. Приложением к Соглашению от 27 июня 2014 года, к расчету арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года применен повышающий коэффициент в размере 10, уплате подлежала арендная плата в размере 580 186 рублей 40 копеек в квартал.

Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал арендную плату за период: 3,4 кварталы 2013 года и 1,2 квартал 2014 года, с применение повышенного коэффициента 10. В результате чего сумма излишне оплаченной арендной платы с повышающим коэффициентом -10 за 3 и 4 квартал 2013 года и 1 и 2 квартал 2014 года составила 2 467 136 рублей 78 копеек.

Факт оплаты истцом арендных платежей по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец вносил, арендую плату в большем размере, чем надлежало установлению по договору, разница между фактически уплаченной и надлежащим размером арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату плательщику.

Принимая во внимание, что факт наличия переплаты материалами дела подтвержден, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу №  А70-9933/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко