Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-9933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13713/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу №  А70-9933/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое  по иску  Индивидуального предпринимателя Аудучинок Павла Витальевича (ОГРН 309723209800030, ИНН 720200353608)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

о признании недействительными условий договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 136 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гасина Ю.В. (по доверенности от 27.06.2014);

от Индивидуального предпринимателя Аудучинок Павла Витальевича – Хилиманюк Владимир Геннадьевич (паспорт серия 7197 № 062552 выдан 11.06.1999, по доверенности б/н от 28.12.2012 сроком действия на три года);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Аудучинок Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными условий договора аренды земельного участка № 23-30/1570 от 21.10.2009 года в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 136 рублей 78 копеек.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, Приложение к соглашению № 17086-23-30/1570-3 от 01.07.2013 года и Приложение к соглашению № 20454-23-30/1570-4 от 27.06.2014 года к договору № 23-30/1570 аренды земельного участка от 21.10.2009 года, в части установления повышающего коэффициента в размере – 10 признаны недействительными,  с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ИП Аудучинок Павла Витальевича взыскано 2 467 136 рублей 78 копеек – неосновательного обогащения, 39 335 рублей 68 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что изменение условий о разрешенном использовании земельного участка в договоре аренды осуществлялось с целью его приведения в соответствие с изменившимся законодательством, а следовательно, не повлекло изменений правового режима земельного участка, исключающего возможность  осуществления строительной деятельности.

Также Департамент указал, что в рамках предоставленных ему полномочий был проведен осмотр земельного участка, в ходе проведения которого составлен акт обследования  от 14.06.2013 № 810/23-18985, подтверждающий нахождение на спорном земельном участке магазина предпринимателя. Поскольку право аренды под существующие объекты недвижимости предпринимателем не оформлялось, следовательно истцом изменен правовой режим земельного участка, предоставленного для строительства самостоятельно, в отсутствие на то правовых оснований, что послужило законным основанием для применения повышающего коэффициента 10.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции осуществляется посредством видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Аудучинок Павла Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 октября 2009 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Аудучинок П.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-30/1570, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2598 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216001:94, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 89, для размещения торговых объектов.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду от 21.10.2009 (л.д. 13).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора аренды.

В приложении № 2, в расчете арендной платы применен коэффициент равный 1, сумма арендной платы равна 39 522 рубля 26 копеек в квартал.

01 июля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в части изменения расчета арендной платы.

Согласно приложению к соглашению расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» с коэффициентом превышения 10. Сумма арендной платы равна 790 445 рублей 14 копеек в квартал.

27 июня 2014 года между сторонами было подписано соглашение о продлении срока аренды, приложением к расчету арендной платы повышающий коэффициент в размере 10 так же применен к арендной плате за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Истец, полагая, что исчисление арендной платы за земельный участок с повышающим коэффициентом 10 является незаконным, обратился в суд иском о признании соглашения в части применения данного коэффициента недействительным.

24.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает целевое назначение использования землепользователями предоставленных им земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.            В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, перерасчет арендной платы за указанные земельные участки будет возможен в случаях, когда такой перерасчет предусмотрен условиями заключенного договора, в порядке, предусмотренном договором аренды, или в договор внесены изменения.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 01.07.2013 к договору аренды земельного участка 23-30/1570 от 21.10.2009, внесены изменения в части установления размера арендной платы исходя из коэффициента, равного 10.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности», действовавшем в редакции на дату заключения соглашения) максимальный коэффициент 10 применяется к землям, в случае использования земельного участка с самовольным изменением целевого назначения и разрешенного использования участка, установленного договором аренды.

Между тем, тем, как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Аудучинок П.В. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, в части изменения назначения земельного участка – «для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно - защитных зон».

Согласно соглашению от 10.01.2012 года, о внесении изменений в договор аренды, земельный участок, предоставлен для размещения торговых объектов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не допущении истцом самовольного изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о применении КНР при расчете размера арендной платы в отношении земельного участка равного 10, не соответствует положениям Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» в части установления коэффициента.

Доводы Департамента об использовании предпринимателем земельного участка с нарушением предусмотренного целевого использования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок для иного вида деятельности, отличного от целевого назначения, определенного договором в редакции дополнительных соглашений,  Департаментом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный, в обоснование возражений Департаментом акт обследования от 14.06.2013 года о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, в свою очередь подтверждает правомерность пользования спорным земельным участком, с целевым назначением, поскольку в нем однозначно указано, что на земельном участке расположен одноэтажный действующий торговый цент по продаже электроники, что соответствует пункту 1.1. соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.20.2009 года № 23-3-/1570 от 10.01.2012 года (л.д.15).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 суд обязал Администрацию города Тюмени внести изменения в разрешение на строительство № RU 723040000-271-рс от 06.12.2013, предоставленное ИП Аудучинок П.В., вместо «Объекты капитального строительства», читать «Магазин товаров эпизодического спроса. Площадь земельного участка- 2598 кв.м., количество этажей- 1, общая площадь здания- 725,51 кв.м., строительный объем – 4070,6 куб.м., с инженерными сетями.».

Также 27.06.2014 Департаментом земельных отношений и градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.07.2014 Управлением Росреестра по Тюменской области было зарегистрировано право собственности истца на здание, предназначенное под магазин товаров эпизодического спроса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление земельного участка для размещения торгового объекта, использование земельного участка предпринимателем в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Приложения к соглашению № 17086-23-30/1570-3 от 01.07.2013 года и Приложения к соглашению № 20454-23-30/1570-4 от 27.06.2014 года к договору № 23-30/1570 аренды земельного участка от 21.10.2009 года, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка, в размере – 10.

Также предпринимателем заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 467 136 рублей 78 копеек.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное