Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-3285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

  Дело №   А46-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-3285/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516) к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) о взыскании 2 565 302 руб. 67 коп., и по иску муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 2 005 955 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – Кондратьева В.А. по доверенности б/н от 29.01.2014 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» – Чердынцева И.В. по доверенности № 1 от 23.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее по тексту – ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (далее по тексту – МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР») о взыскании 772 261 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 07.10.2013 №2013.173579 и 1 657 193 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 07.10.2013 №10/2013, а также 186 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление ООО «Мегалит» принято к производству, делу присвоен номер А46-3285/2014.

МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Мегалит» о расторжении муниципальных контрактов от 07.10.2013 №2013.173579 и от 07.10.2013 №10/2013, о взыскании неустойки за просрочку передачи результатов работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 №2013.173579 в сумме 233 995 руб. 27 коп. и по муниципальному контракту от 07.10.2013 №10/2013 в сумме 502 129 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 №2013.173579 в сумме 1 583 136 руб. 32 коп. и по муниципальному контракту от 07.10.2013 №10/2013 в сумме 3 397 247 руб. 68 коп., убытков в сумме 57 532 руб., взыскании стоимости экспертных исследований результатов работ по муниципальным контрактам от 07.10.2013 №2013.173579 и от 07.10.2013 №10/2013 в сумме 22 000руб.

Определением суда от 07.05.2014 иск МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» принят к производству суда, делу присвоен номер А46-4710/2014.

Определением суда от 17.06.2014 по делу №А46-3285/2014 дела № А46-3285/2014 и № А46-4710/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением ему номера А46-3285/2014.

Определением суда от 09.07.2014 по делу № А46-3285/2014 по ходатайству МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» назначена судебно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Войне Олегу Степановичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.08.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 04.08.2014 в материалы дела экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-3285/2014 иск ООО «Мегалит» удовлетворен частично. С МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в пользу ООО «Мегалит» взыскано 888 976 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в сумме 829 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 697 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Мегалит» в пользу МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 13 626 руб. 65 коп.

Иск МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» удовлетворен частично. С ООО «Мегалит» в пользу МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» взыскано 772 320 руб. 62 коп., в том числе: 706 972 руб. 86 коп. неустойки, 57 532 руб. убытков, судебные расходы на независимую экспертизу в сумме 2 912 руб. 88 коп., 4 902 руб. 88 коп. на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Мегалит» в доход федерального бюджета взыскано 1 964 руб. 93 коп. государственной пошлины. С МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в доход федерального бюджета взыскано 12 875 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет требований. С МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в пользу ООО «Мегалит» взыскано 103 029 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мегалит» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» и об удовлетворении требований ООО «Мегалит», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «Мегалит» указывает, что выводы эксперта о том, что имеется рыночная стоимость затрат не представляющая потребительскую ценность, необоснованны, так как МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» использует результат выполненных работ по назначению, демонтаж гидроизоляционного покрытия, крыши из профнастила и ендова не производило. Выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ также являются необоснованными, поскольку использование только одного материала толщиной 0,5 объясняется экономией подрядчика, отсутствие воздушного зазора между кровельным материалом (профнастилом) и низлежащими слоями для вентиляции компенсируется иной конструкцией, герметизация обеспечивается гидроизоляционной пленкой. Эксперт Война О.С. не имеет строительного образования, в строительстве не разбирается. Как указало ООО «Мегалит», несмотря на прекращение действия контрактов, судом необоснованно взыскана неустойка с ООО «Мегалит» за ненадлежащее исполнение их условий. Взыскание убытков, по мнению ООО «Мегалит», неправомерно, так как протекание кровли не ремонтировалось, факт протекания подтвержден ненадлежащим доказательством (заключение эксперта от 20.03.2014).

МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегалит» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукционов в электронной форме между МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» (заказчик) и ООО «Мегалит» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 на ремонт кровли зданий (далее работа) по адресам: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина № 21 и Ленина № 28, соответственно.

Согласно пункту 2.1 контрактов срок выполнения работ составил 20 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть работы подлежали выполнению до 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Как указало МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР», поскольку в установленных контрактами срок ООО «Мегалит» работы не сдало, 14.01.2014 в адрес подрядчика заказчиком направлено требование о сдаче работ по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579.

Учитывая бездействие подрядчика, заказчиком предпринимателю Позднякову С.А. поручено проведение независимых экспертиз выполненных по контрактам работ.

По результатам проведенных экспертиз (экспертные заключения от 19.12.2013 № 1з/345 и от 17.01.2014 № 1 з/З51 – т. 1 л.д. 133-158) установлено, что работы ООО «Мегалит» выполнены некачественно, с нарушением технологии обустройства кровли и самовольной подменой кровельного материала на прокат профилированного листа меньшей толщины, чем заложено в смете к контрактам (вместо толщины 0,7 мм использован профнастил толщиной 0,5 мм).

23.01.2014 в присутствии представителей заказчика и подрядчика в соответствии с пунктом 3.3 контрактов составлены акты об обнаружении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 30-31) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с установлением сроков их устранения, а именно 10 дней с момента составления указанного акта. ООО «Мегалит» подписало акты с возражениями.

Поскольку по истечении установленного срока ООО «Мегалит» выявленные недостатки не устранило, МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» обратилось к нему с претензионным письмом от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 46) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (произвести замену кровельного материала с соблюдением требований к технологии выполнения работ) и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов.

В ответ на указанную претензию ООО «Мегалит» указало, что работы по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 выполнены в полном объеме и качественно (письмо от 03.03.2014 № 26 – т. 2 л.д. 24).

12.03.2014 в адрес ООО «Мегалит» направлена срочная телеграмма о необходимости его прибытия 13.03.2014 к 12 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра и экспертизы выполняемой работы и оценки последствий протекания кровли здания (т. 2 л.д. 30).

ООО «Мегалит» своего представителя не направило.

По результатам проведенного 13.03.2014 предпринимателем Поздняковым С.А. (квалификационный сертификат № 229 выдан Союзом потребителей Российской Федерации и «Центром независимой потребительской экспертизы») обследования кровли здания по адресу г. Тюкалинск, ул. Ленина, 28, установлено, что некачественное выполнение ООО «Мегалит» работ привело к протеканию и повреждению принадлежащего МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» имущества (экспертное заключение от 20.03.2014 № 1з/367 – т. 2 л.д. 5-23).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» обратилось к ООО «Мегалит» с претензионным письмом от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 104-106), в котором потребовало ООО «Мегалит» безвозмездно устранить последствия некачественного ремонта, выплатить неустойку, а также убытки, возникшие вследствие повреждения имущества.

ООО «Мегалит» указанные в претензии действия не произвело.

Вместо этого, податель жалобы обратился к МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» с требованием оплатить выполненные работы по контрактам от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 в сумме 2 429 455 руб. 61 коп. (письмо от 18.02.2014 № 17 – т. 1 л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» и ООО «Мегалит» правильно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Рассмотрев требования МКУ «ЕДДС Тюкалинского МР» о расторжении муниципальных контрактов от 07.10.2013 №2013.173579 и №10/2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 10.1 договора, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что муниципальные контракты от 07.10.2013 № 10/2013 и № 2013.173579 прекратили свое действие, так как истек срок их действия.

Из содержания апелляционной жалобы и позиций сторон, изложенных в судебном заседании, следует, что фактически стороны с указанным выводом суда первой инстанции согласны, соответствующих возражений ими предъявлено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае при оценке обоснованности требований ООО «Мегалит» подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих