Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14386/2014) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу № А46-13117/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ОГРН 1135476021504, ИНН 5405469174) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Колесникова Д.А. (паспорт, доверенность № 45 от 03.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (далее по тексту ООО «Монтажпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк», Банк ответчик) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 0229-13-3-4 от 02.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик не ознакомился с реальным финансовым положением истца на момент заключения договора.

Решением от 14.11.2014 по делу № А46-13117/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажпроект» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монтажпроект» приводит следующие доводы: судом при вынесении решения не приняты во внимание Методические рекомендации Центрального Банка РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П»; в момент подписания договора поручительства у поручителя отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Монтажпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Научно-производственное объединение «Монтажстройпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 0229-13-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Заемщику была открыта кредитная линия с Лимитом задолженности в сумме 187 000 000 (Сто восемьдесят семь миллионов) рублей для пополнения оборотного капитала на срок до  «26» февраля 2015 года.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № 1П/0229-13-3-4 от «02» декабря 2013 года с ООО «МонтажСтройПроект» (поручитель, истец), по условиям которого истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме что и должник.

Полагая, что указанный договор поручительства заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

14.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, предъявляя требование о мнимости оспариваемых им договоров поручительства, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Монтажпроект» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в момент подписания договора поручительства у поручителя отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательств, а Банк тоже, по мнению истца, не желал наступления правовых последствий договора поручительства, поскольку при заключении договора не ознакомился с реальным финансовым положением поручителя. Истец считает, что оспариваемый им договор поручительства является мнимым, поскольку заключение договора не имело под собой ни экономическую, ни правовую составляющую, при заключении этого договора стороны не предполагали каких-либо правовых последствий в случае их неисполнения.

Приведенные подателем жалобы доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ содержанием ответственности и одновременно обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Коллегия отмечает, что обращение Банка в Центральный районный суд г. Омска  свидетельствует о том, что Банк воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь, о том, что при заключении договоров поручительства Банк намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства, а именно: в случае ненадлежащего или неисполнения исполнения ООО «НПО «Монтажстройпроект»» своих обязательств перед Банком обратиться к поручителю ООО «МонтажСтройПроект» с соответствующим требованием.

Обращение Банка в суд указывает о наличии у Банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с истцом оспариваемого договора поручительства, что исключает считать мнимый характер данных договоров.

В связи с чем, отсутствие у самого истца намерения отвечать по долгам заемщика, не влечет за собой признание договора поручительства мнимым.

Кроме того, Центральным районным судом г. Омска исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, определением Омского областного суда от 24.12.2014 решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. 

Что касается довод заявителя о том, что в момент подписания договора поручительства у поручителя отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательства, то он не может быть принят во внимание в силу как вышеизложенного, так и в связи со следующим.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора