Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14060/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-6408/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 № 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»  - представитель Киселёв В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – Общество, заявитель, ООО «СибАвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 № 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка.

Решением Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-6408/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены ввиду отсутствия у Департамента оснований для отказа Обществу в продлении договора аренды от 28.03.2008 № 23-30/726.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-6408/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что ООО «СибАвтоТранс» земельный участок, переданный Обществу в аренду по договору аренды от 28.03.2008 № 23-30/726, использует не по целевому назначению и на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего освоения Обществом земельного участка.

ООО «СибАвтоТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАвтоТранс»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между Департаментом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-91» (Арендатор) 28.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка №23-30/726 (землеустроительное дело № 23-4304).

Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, район окружной дороги между д. Плеханова и ул. Московский тракт. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.

Срок действия заключенного договора с 28.03.2008 по 27.03.2011.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-91» (Цедент) заключило с заявителем (Цессионарий) договор №18/03 от 18.03.2011 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности арендатора земельного участка по договору №23-30/726 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-4304).

Кроме того, 18.04.2011 между Департаментом, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-91» и заявителем было заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, в соответствии с которым, Арендатором по указанному выше договору аренды земельного участка, с 18.03.2011 считается Общество.

Согласно пункту 2 указанного трехстороннего соглашения стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка с 28.03.2011 по 27.03.2014.

Заявитель 19.02.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 4 года 11 месяцев срока действия указанного выше договора аренды.

На совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департаментом 12.03.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Обществом 11.03.2014 в адрес Департамента были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на освоение участка с пояснением, к ранее поданному заявлению от 19.02.2014.

Департаментом 17.03.2014 в адрес Общества было направленно уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

В данном уведомлении сообщалось, что сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство не ведется.

В связи с чем, Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 28.03.2008 № 23-30/726 в связи с не использованием земельного участка, предоставленного для строительства.

После подачи документов для выдачи разрешения на строительство, Общество 26.03.2014 повторно обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с пояснениями и подтверждающими документами.

Однако 05.05.2014 Департамент отказал заявителю в продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что строительство здания автомойки не начато, земельный участок по назначению не используется.

Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО «СибАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерны были удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом оспаривается отказ Департамента в продлении договора аренды от 28.03.2008 №23-30/726 земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 26 002:184.

Основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды послужил вывод Департамента о том, что земельный участок арендатором (Обществом) используется не по назначению и не осваивается, тогда как земельный участок по договору аренды от 28.03.2008 №23-30/726 был предоставлен Обществу в целях для автомойки.

Департамент, заявив о том, что земельный участок не освоен и не используется, в подтверждение представил акт обследования от 14.04.2014 №672/23-4304 с фотоматериалами (том 2 л.д. 28-34). Ссылаясь на акт обследования, Департамент делает вывод о том, что строительство объекта ООО «СибАвтоТранс» на предоставленном земельном участке не ведется.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Департамента находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08 по делу №А55-16774/2007).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в дело документов видно, что заявитель в течение установленного договором аренды срока производил мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке.

Так, общество представило в материалы дела:

- Приказ Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 03.12.2013 №1189/гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт), согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0426002:184 от 29.08.2008), разработанный по обращению Общества;

- градостроительный план земельного участка №RU72304000-1189, утвержденный вышеуказанным приказом Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени;

- разрешение на строительство №RU72304000-360-рс Администрации г.Тюмени, сроком действия до 11.01.2015;

- Проект организации строительства Проектной фирмы Творчекая мастерская «Рустика» (л.д.119-156 том 1, л.д. 1-19 том 2);

- договор №01-04/035 от 28.10.2013 на выполнение геодезических работ, согласно которому ООО «Центр кадастровых работ» заказана топографическая съемка земельного участка, которая 07.11.2013 поставлена на учет в Департаменте градостроительной политики Администрации г.Тюмени;

- договор № 53 от 01.06.2013 на перевозку грузов (грунт) автомобильным транспортом, согласно которого, Обществу выделяется ежедневно автотранспорт для осуществления перевозок грунта из грунтового карьера на объект «Автомойка» в г.Тюмени, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт);

- договор № 36 от 01.07.2013 оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым, для Общества оказываются услуги строительной техники – бульдозером и т.п. Техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники.

Согласно акту от 12.07.2013 приемки выполненных работ к указанному договору Обществом приняты следующие работы: планировка основания из грунта, уплотнение основания из грунта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение Обществом вышеперечисленных действий свидетельствует о фактическом использовании земельного участка по назначению и в соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора. Строительство объекта в настоящее время не завершено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется Обществом по его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявителем  подтверждена фактическая невозможность использования