Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя, или самого исполнителя. При составлении акта работник или представитель исполнителя, или сам исполнитель имеет право давать свои объяснения и возражения (в том числе по его содержанию и оформлению), которое представить заказчика должен отразить в акте. В случае отказа работника или представителя исполнителя, или самого исполнителя от дачи объяснений, представители заказчика делю соответствующую отметку в акте. Заказчик направляет копию акта исполнителю.

В доказательство наличия простоя транспорта истца ответчик в материалы дела представил плохо читаемые или нечитаемые копии актов (т. 3, л.д. 65, 72, 77, 82, 86, 93, 101, 106, 113, 118, 126, 131, т. 4 л.д. 7, 16),

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 30.09.2014 о принятии встречного иска к производству суд предложил представить ответчику читаемые копии доказательств, представленных в суд при обращении со встречным иском; иные доказательства в обоснование доводов встречного иска (отсутствующие в деле).

Определение ответчиком получено 14.10.2014 (т. 4, л.д. 33), но не исполнено.

Учитывая дату получения ответчиком определения и дату проведения судебного заседания (05.11.2014), ответчик располагал возможностью исполнить определение суда и представить надлежащие доказательства в обоснование встречного иска.

Не направив в суд требуемые документы, не заявив какого-либо ходатайства и не обосновав невозможность предоставления указанных документов, ответчик, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные ответчиком копии актов (т. 3, л.д. 65, 72, 77, 82, 86, 93, 101, 106, 113, 118, 126, 131, т. 4 л.д. 7, 16) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из их содержания не представляется возможным достоверно установить факт нарушения истцом обязательств по договору, поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в нечитаемом виде. При этом, истец наличие простоев отрицает.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуги отказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Представленные ответчиком акты о простое при отсутствии соответствующих заявок на оказание услуги не являются достаточными доказательствами простоя бригад по вине истца.

Кроме того, большей частью акты о простое не содержат информации о том, когда начался простой, не указаны даты, время начала и окончания простоя, где случился простой. Все представленные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, какие-либо доказательства вызова истца для их составления, как и отправки актов в адрес ООО «АТП-«Югра», что предусматривается договором, не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления истцу претензий по факту допущенных простоев, что в совокупности с подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) свидетельствует о том, что при исполнении договора объем и качество оказываемых исполнителем услуг заказчика устраивало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что светокопии указанных актов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств.

В свою очередь, истцом в рамках дела представлены заверенные копии путевых листов по датам составления актов о простое, в том числе заполненных заказчиком (ответчиком), в которых отсутствуют отметки о простое транспорта на линии.

В соответствии с пунктом 4.2. договора акты оказанных услуг предоставляются заказчику исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказания услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные предоставленные документы.

Представленные акты оказанных услуг за ноябрь 2013 – февраль 2014 года подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; каких-либо замечаний ответчика по количеству, качеству и срокам оказания услуг не содержат.

Таким образом, документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности встречных требований ООО «НефтеСервис», ООО «НефтеСервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «НефтеСервис».

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2014 года по делу № А75-7666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков