Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14487/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2014 года по делу № А75-7666/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-«Югра» (ОГРН 1088609000204, ИНН 8609320851) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 930 975 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-«Югра» о взыскании 1 642 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-«Югра» (далее – ООО «АТП-«Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 930 975 рублей, за оказанные истцом услуги по договору на оказание транспортных услуг от 26.11.2013 № 70, а также суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ООО «НефтеСервис», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «АТП-«Югра» о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 1 642 600 рублей по договору от 26.11.2013 № 70.

Решением от 07.11.2014 по делу № А75-7666/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «АТП-«Югра» удовлетворил в полном объеме. С ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «АТП-«Югра» взыскано 930 975 рублей – сумма основного долга, 21 619 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – судебные издержки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 426 рублей.

В случае неисполнения решения суда с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «АТП-«Югра» вызсканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 982 594 рубля 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО «НефтеСервис» документов (акты о простое, реестры оказанных услуг, сводки по транспорту, талоны заказчика) позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ООО «НефтеСервис». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении  обжалуемого решения повторно взыскана с ООО «НефтеСервис» государственная пошлина за подачу встречного иска.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ООО «НефтеСервис» приложены копии следующих документов: договор № Д/2103/13-1434 от 09.12.2013; договор № Д/2103/13-1401 от 05.12.2013; договор № 70 от 26.11.2013; претензия в адрес ООО «АТП-«Югра» № 119 от 24.02.2014; претензия в адрес ООО «АТП-«Югра» № 376 от 30.04.2014; претензия в адрес ООО «АТП-«Югра» № 377 от 30.04.2014; акт выполненных работ № 104 от 31.12.2013; реестр № 12 на оплату транспортных услуг выполненных для ООО «НефтеСервис»в декабре 2013 года; акт выполненных работ № 7 от 31.01.2014; реестр № 01 на оплату транспортных услуг выполненных для ООО «НефтеСервис» в январе 2014 года; акт выполненных работ № 11 от 28.02.2014; реестр № 02 на оплату транспортных услуг выполненных для ООО «НефтеСервис» в феврале 2014 года; оригинал платежного поручения № 3254 от 22.09.2014 об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

ООО «АТП-«Югра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, по правилам части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

   В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 07.11.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции вместе с настоящим постановлением ООО «НефтеСервис».

В отношении оригинала платежного поручения № 3254 от 22.09.2014 об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, коллегия разъясняет заявителю следующее:

 Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая утверждение ответчика об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и приложение оригинала платежного документа к апелляционной жалобе, он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 1 513 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 51-54), подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика, также выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. т. 1, л.д. 55-57)

По информации истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты за оказанные услуги, составляет 930 975 рублей.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (930 975 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, правомерно взыскал с ООО «НефтеСервис» задолженность в размере 930 975 рублей.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «АТП-«Югра» к ООО «НефтеСервис» о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца штрафных санкций в размере 1 642 600 рублей по договору за простои, связанные с невыходом на линии транспортных средств истца.

По условиям пункта 5.2. договора при простое бригад заказчика более 1,5 часа, вызванного несвоевременным прибытием ТС или ожиданием замены ТС, вышедшего из строя, на объект оказания услуг, исполнитель обязан оплатить заказчику сумму возмещения за простой в размере ставки бригадо-часа заказчика за каждый начатый час простоя. Дополнительно к этому, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай простоя.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из встречного иска, судом установлено, что ответчик производит начисления штрафной санкции по пункту 5.2. договора, из расчета 5 650 рублей за час простоя.

При этом каких-либо допустимых доказательств обоснованности применения указанного тарифа, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Также, ответчик производит начисления штрафной санкции по пункту 5.2. договора, из расчета 10 000 рублей за каждый случай простоя.

По условиям пункта 5.2. договора факт простоя бригад по вине исполнителя подтверждается актом простоя, составленным заказчиком в присутствии работника или представителя