Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А81-3047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

Дело №   А81-3047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12819/2014) открытого акционерного общества «СГК-транстройЯмал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу №  А81-3047/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к открытому акционерному обществу «СГК-транстройЯмал» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) о взыскании 1 123 138 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал», ответчик) о взыскании долга в размере 1 089 811 руб. 89 коп. по договору № 263/1-Т от 01.03.2012 и неустойки в размере 33 326 руб. 78 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-3047/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» долг в размере 1089811 руб. 89 коп., пени в размере 33 326 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 231 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СГК-трансстройЯмал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СГК-трансстройЯмал» указывает, что суд установил окончание договорных отношений с 01.01.2014, однако необоснованно признал допустимым выставление актов по несуществующему договору и неправомерным отказ ответчика от подписания актов. Полагает, что указание в расчете пени периода, в который договор являлся недействующим, противоречит понятиям договорной неустойки.

От ОАО «Тепло-Энергетик» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепло-Энергетик» и ОАО «Ямалтрансстрой»  подписан договор № 263/1-Т от 01.03.2012, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) ОАО «Тепло-Энергетик» (истец) обязалось подавать ОАО «Ямалтрансстрой» тепловую энергию в горячей воде, а ответчик, в свою очередь, обязалось своевременно ее оплачивать.

 Срок действия договора определен с 01.02.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений от сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012, подтверждающее переименование абонента на ОАО «СГК-трансстройЯмал» и дополнительное соглашение №1 от 27.02.2013, подтверждающее продление существующих между сторонами правоотношений до 31.12.2013.

Порядок определения количества поданной тепловой энергии определен в пунктах 2.5, 3.1, 3.14 договора.

Стоимость тепловой энергии определена в пункте 5.1 с учетом тарифов, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО, а именно, Приказа Департамента цен и тарифов ЯНАО от 30.11.2012 № 232, от 17.12.2013 № 369-т и составляет за период с 01.07.2013 по 31.12.2014  сумму в размере 2 797 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По пояснениям истца, после 2013 года он продолжал поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик ее принимал. В период времени с 01.11.2013 по 30.04.2014 в адрес ответчика поставлено тепловой энергии  в количестве 330,20 Гкал на общую сумму в 1 089 811 руб. 89 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости принятой тепловой энергии не произвел, тем самым, допустив образование долга на сумму 1 089 811 руб. 89 коп.

18.03.2014 ответчиком получено предарбитражное предупреждение № 06/1021.

20.03.2014 и 25.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 0613/Я-ф-14 о признании долга с предложением графика его оплаты (л.д. 38).

Поскольку оплата долга в установленные графиком сроки не произведена истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора определено, что окончательный расчет за поставленную энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для проведения расчетов является факт принятия услуг абонентом, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией выписываются акт оказанных услуг и счет-фактура.

Из буквального толкования названного условия договора усматривается, что акт оказанных услуг является документом, подтверждающим факт принятия теплового ресурса абонентом, который, в свою очередь, выступает основанием для осуществления ответчиком действий по внесению платежей за принятый объем энергии.

В подтверждение факта поставки ресурсов в спорный период истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты № 9791 от 30.11.2013, № 10472 от 31.12.2013, № 822 от 31.01.2014, № 11946 от 28.02.2014. Также в материалы дела представлены акты № 12797 от 31.03.2014, № 13844 от 30.04.2014, которые со стороны ответчика не подписаны, однако причины отказа от их подписания не изложены.

Указанные акты апеллянтом не оспорены об их фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Общая стоимость поставленного в адрес ответчика объема тепловой энергии, указанного в актах, составила 1 089 811 руб. 89 коп.

Также в дело представлено гарантийное письмо от 20.03.2014, в котором ответчик подтвердил свой долг перед истцом на сумму в 1 807 788 руб. 42 коп. В гарантийное письмо не включена стоимость ресурсов, поставленных впоследствии истцом в марте и апреле 2014 года, однако, ответчик в суде возражений по данным поставкам не заявил, соответственно поставка истцом ответчику ресурсов в заявленный истцом период на указанную сумму ответчиком признана на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме, в то время как денежное обязательство, возникшее по договору от 01.03.2012 № 263/1-Т, ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец в силу вышеприведенных норм и условий договора имеет право претендовать на взыскание с ответчика образовавшегося долга.

Доказательств наличия вины кредитора (истца) апеллянтом не представлено, доводы со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ не подтверждены.

По расчету истца размер долга составил 1 089 811 руб. 89 коп, который фактически ответчиком признан в письме № 0613/Я-ф-14 от 20.03.2014.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 01.03.2012 денежных обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в  размере 1 089 811 руб. 89 коп.

Изложенная апеллянтом позиция о несостоятельности взыскания долга за период, выходящий за время действия настоящего договора, судом признается несостоятельной. Суд учитывает, что пунктами 9.1, 9.2 договора срок его действия  определен с 01.02.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений от сторон на тех же условиях на каждый последующий год. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 27.02.2013, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.03.2012 в части согласованного плана теплопотребления (объема потребления энергии) на следующий период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1 соглашения). Действие настоящего соглашения установлено до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 соглашения).

При этом, исходя из анализа доп. соглашения от 27.02.2013 № 1, при согласовании названного соглашения изменения в пункт 9.2 договора в части пролонгации действия договора в отсутствии соответствующих возражений от сторон не внесены.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, если отсутствуют возражения сторон относительно продления договора, он считается пролонгированным на очередной срок на прежних условиях.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 9.2 договора.

В это связи, учитывая, что доказательства направления сторонами возражений относительно продления договора от 01.03.2012 № 263/1-Т (с учетом доп. соглашения № 1 от 2702.20.13) в материалах дела отсутствует, у коллегии суда оснований для признания его недействующим не имелось. Тем более в суде первой инстанции указанные обстоятельства предметом разбирательства не являлись, ответчик факт действительности договора не оспаривал.

Более того, коллегия суда разъясняет, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). Т.е. отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора в спорный период.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату  неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение