Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-10266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИПК «Жилстрой» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, с учетом дополнений и уточнений заявления, указанной в отчете от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, ссылался не недостоверность стоимости объектов оценки.

Основным доводом, поддержанным судом первой инстанции, ООО «ИПК «Жилстрой» является указание оценщиком в таблице итоговой стоимости № 30 на странице 27 Отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и автомобиля Toyota Hiace без учета НДС- 18%, тогда как на стр. 26 в таблице 29 того же отчета рыночная стоимость автотранспортных средств: для автомобиля Toyota Land Cruizer 200 в сумме 1830000 руб., и для автомобиля Toyota Hiace в сумме 1045000 руб. - указаны без учета НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что означенный отчет не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств должника.

Так, в указанном отчете оценщик, рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу стоимость аналогов без НДС, а при расчете дополнительно вычитал из данной стоимости НДС в размере 18%. То есть метод расчета, используемый оценщиком, ведет к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование (вычитание НДС из стоимости аналога не содержащей НДС) и вводит в заблуждение (арифметические ошибки при расчете).

Довод подателя жалобы о том, что нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не закреплено определение  величины рыночной стоимости с НДС отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, должна включать в себя налог на добавленную стоимость и следовать из отчета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что при составлении отчета об оценке нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об оценочной деятельности, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно использования оценщиком затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости арестованного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Однако, по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Между тем, как указывалось ранее, оценщиком в отчете от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества допущены такие нарушения, следовательно, обжалуемый отчет оценщика не может быть признан достоверным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу №  А46-10266/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер