Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-10266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-10266/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН 5501088220, ОГРН 1055501062968) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н., о признании недостоверным отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа»  - представитель Краморов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), представитель Михайлова О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Жилстрой»  - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалева О.Н.  - не явилась, извещена;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Ю.Н.  - не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «ИПК «Жилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недостоверным отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, произведенного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «Юридическая фирма «Константа»).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Ю.Н. и ООО «Юридическая фирма «Константа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-10266/2014 признан недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 26.06.2014 №243/07-ДИ, произведенного специалистом - оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 26.06.2014 №243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, выполненный ответчиком, не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств. Так, суд указал, что метод расчета, используемый оценщиком, ведет к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование (вычитание НДС из стоимости аналога не содержащей НДС) и вводит в заблуждение (арифметические ошибки при расчете).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая фирма «Константа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «Константа» указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств, ввиду занижения рыночной стоимости спорного имущества. Как полагает податель жалобы, нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не закреплено, что величина рыночной стоимости определяется с НДС.

Также ООО «Юридическая фирма «Константа» ссылается на применении затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости арестованного имущества, а оспариваемый отчет содержит аналогии транспорта.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Константа» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ИПК «Жилстрой», и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «Юридическая фирма «Константа», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист №АС 002567328 от 11.03.2014, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15278/2013 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Профиль - Гарант» задолженности в сумме 995 587 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. возбуждено исполнительное производство №13151/14/07/55.

На основании исполнительного листа №ВС 049021266 от 14.03.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-130/2014 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу Кучерова М.В. 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство №18492/14/07/55.

27.03.2014 возбуждено исполнительное производство №18136/14/07/55 на основании исполнительного листа №АС 003636776 от 09.03.2014, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-10469/2013 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ОАО «Омскметаллопторг» задолженности в сумме 421 754,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №18136/14/07/55/СД.

В целях оценки подлежащего реализации имущества судебным приставом-исполнителем привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», с которым заключен государственный контракт №122/14 от 04.06.2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущество.

Оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа» произведена оценка арестованного имущества должника, а именно:

автомобиля Toyota Hiace, тип ТС – Автобус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P306045771, государственный номер М 975 УН 55;

автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный номер Р 077 КМ 55, VI№JTMHT05J005080933, рыночная стоимость которых составила 1045000 руб. и 1 830 000 руб. (с учетом НДС), 885 593,22 руб. и 1 550 847,46 руб. (без НДС) что отражено в отчете №243/07-ДИ от 26.06.201.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что отчет об оценке арестованного имущества от 26.06.2014 № 243/07-ДИ1 содержит недостоверные сведения, нарушает права и законные интересы ООО «ИПК «Жилстрой», общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

28.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 17.07.2014, в котором имеется ссылка на оспариваемый отчет от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества.

Доказательства того, что заявителю о данном отчете оценщика стало известно ранее вынесения постановления от 17.07.2014, в материалах дела не имеется. Руководствуясь положения части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование в судебном порядке отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, произведенного специалистом-оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа».

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее