Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника Макушкина Е.В., ответчик был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ЗАО «Аган-Бурение» лицом.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий на нормы статьи 19 Закона о банкротстве не ссылается. На наличие заинтересованности по признаку принадлежности к одной группе не указывает.  Между тем, статья 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает несколько признаков признаков, при совокупности которых физических и юридических лиц можно отнести к одной группе.

Наличие признаков заинтересованности (аффилированности) заявитель связывает с тем, что решением единственного акционера ЗАО «Аган-Бурение» ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в лице его директора Чередниченко Д.В. от 31.10.2011 прекращены полномочия прежней управляющей организации должника ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» и переданы впоследствии управляющей организации ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания». При этом Чередниченко Д.В. является членом совета директоров ОАО «Сибнефтегеофизика» и исполнительным вице-президентом ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанная группа лиц (ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» и ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания») в момент совершения оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО «Аган-Бурение».

Однако следует указать, что на момент совершения сделки ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» не являлось исполнительным органом должника (решение от 31.10.2011 года).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Аган-Бурение» от 09.04.2012 года на дату совершения оспариваемых сделок акционером должника является не ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, а ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания». В деле имеется договор купли-продажи акций ЗАО «Аган-Бурение» от 06.04.2012.

Оценив такие доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют однозначно о том, что ОАО «Сибнефтегеофизика» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

ОАО «Сибнефтегеофизика» возражая, доказало обратное.

То обстоятельство, что Чередниченко Д.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, является членом совета директоров ОАО «Сибнефтегеофизика» вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых Макушкиным Е.В., следует, что совет директоров ОАО «Сибнефтегеофизика» состоит из 7 человек, проживающих  в городе Москве, тогда как сам ответчик находится в городе Новосибирске; заседания совета директоров проводятся обычно в заочной форме один раз в полтора-два месяца; в текущей деятельности ОАО «Сибнефтегеофизика» совет директоров не участвует.

Доказательств наличия у ОАО «Сибнефтегеофизика» сведений об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками либо сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макушкина Е.В. не смог пояснить со ссылками на нормы права каким образом возможно проследить заинтересованность ЗАО «Сибнефтегеофизика» по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания перечислений, совершенных ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «Сибнефтегеофизика» платежными поручениями № 283 от 29.06.2012 на сумму 8 300 000 руб. 00 коп., № 449 от 05.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 464 от 19.07.2012 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп., № 464 от 19.07.2012 на сумму 20 500 000 руб. 00 коп. недействительными не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина