Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-8863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362 и о его расторжении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362 и дополнительного соглашения к такому договору от 23.09.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98 предоставлен в аренду сроком по 07.09.2009 для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (пункт 7.2 договора от 12.11.2004 № 23-30/362 – л.д.17, пункт 1.1 договора от 12.11.2004 № 23-30/362 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 – л.д.21).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка (то есть многоэтажный гаражный комплекс с зоной сервисного обслуживания). Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98 должностными лицами Департамента установлено, что на таком участке разбито свайное поле, территория участка заросла сорной травой (см. акт обследования земельного участка от 11.08.2014 – л.д.59, фотоматериал – л.д.60-62).

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у ООО «Агросоюз» отсутствует проектная документация на объект, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство.

Таким образом, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение срока действия договора от 12.11.2004 № 23-30/362 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 12.11.2004 № 23-30/362 (в редакции соглашения от 23.09.2008).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка (например, о совершении органами власти незаконных действий в отношении заявителя и проч.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом, равно как и предшествующим арендатором ООО «Сибкомплектстрой», всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 12.11.2004 № 23-30/362 перешло к ООО «Агросоюз» только в январе-феврале 2014 года, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая договор от 27.01.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2004 № 23-30/362, должно было учитывать, что в соответствии с таким договором к ООО «Агросоюз» перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть возможное возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока освоения участка, арендованного по договору от 12.11.2004 № 23-30/362, Департаментом и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение от 23.09.2008, вносящее изменения в обозначенный договор аренды, зарегистрировано только в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что срок освоения участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98 не окончился до настоящего момента, поскольку соглашением от 23.09.2008 в договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362 внесены изменения только в части определения целевого использования земельного участка и изменения размера арендной платы, но не в части срока действия договора, в связи с чем, регистрация таких изменений не влечет за собой исчисление срока действия договора от 12.11.2004 № 23-30/362 или срока освоения земельного участка, предоставленного по такому договору, с 11.02.2014, как ошибочно указывает податель жалобы.

Следовательно, договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362 обоснованно квалифицирован Департаментом и судом первой инстанции, как заключенный на неопределенный срок, и заинтересованное лицо вправе в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом ссылки заявителя на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право лиц, имеющих в собственности или безвозмездной пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на такой участок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:98 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Агросоюз» на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело, не привлекая к участию в нем ОАО «Сибкомплектстрой», заинтересованное, по мнению Общества, в исходе такого дела и имеющее права и обязанности, которые затрагиваются вынесенным решением.

Вместе с тем, заявителем не указано, вопрос о каких именно правах или обязанностях ОАО «Сибкомплектстрой» разрешен в обжалуемом судебном акте, учитывая, что в соответствии с договором от 27.01.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 12.11.2004 № 23-30/362 все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98, по поводу которого возник рассматриваемый в настоящем случае спор, перешли к ООО «Агросоюз».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ОАО «Сибкомплектстрой» к участию в деле отсутствовали, а обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при участии в деле всех заинтересованных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-8863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков