Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-8863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                        Дело №   А70-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-8863/2014 (судья Коряковцева О.В.), прнинятое

по заявлению ООО «Агросоюз»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Депртамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 20.06.2014 об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агросоюз» – Воронина Е.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ремизова Т.А. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 20.06.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, в том числе и те, для строительства которых такой участок был предоставлен с 23.09.2008 (для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания), а также на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, подтверждающие освоение арендованного земельного участка заявителем.

По мнению суда первой инстанции, земельный участок не использовался Обществом для строительства в течение трех лет, при этом какие-либо обстоятельства, которые исключали бы возможность такого использования, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретая права и обязанности арендатора в 2014 году, заявитель мог и должен был предвидеть возможное прекращение договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор заключен на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что право пользования спорным земельным участком перешло к ООО «Агросоюз» по договору уступки прав и обязанностей арендатора, зарегистрированному 11.02.2014, поэтому осуществление Обществом действий по освоению такого участка началось с указанного момента.

Заявитель отмечает, что для осуществления на спорном участке строительных работ Обществом за свой счет произведен снос находящихся на нем объектов, произведена оплата задолженности по арендным платежам и оплата расходов на выполнение изысканий. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «Агросоюз», как арендатора земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362 считается заключенным только с момента его государственной регистрации, поэтому срок действия такого соглашения также должен исчисляться с 11.02.2014.

В судебном заседании представители ООО «Агросоюз» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-7 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Агросоюз» в судебном заседании.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Агросоюз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ОАО «Сибкомплектстрой» был заключен договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362, в соответствии с которым ОАО «Сибкомплектстрой» передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98, площадью 9062 кв.м, на котором имелись нежилые строения (производственного назначения) с адресным описанием г. Тюмень, ул. Депутатская, 91, стр. 5 и 14.

При этом участок представлен под эти нежилые строения, а срок договора, установленный пунктом 7.2 Договора, определен как по 07.09.2009 (л.д.11-20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2005.

Соглашением от 23.09.2008 в договор от 12.11.2004 № 23-30/362 внесены изменения, в том числе, определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (л.д.21-22).

Поскольку после окончания срока действия договора, а именно после 07.09.2009, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор с 08.09.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, 27.01.2014 ОАО «Сибкомплектстрой» и ООО «Агросоюз» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2004 № 23-30/362, в соответствии с которым все права арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2014 (л.д.9-10).

30.05.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды, по результатам рассмотрения которого Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия договора со ссылкой на неосвоение земельного участка. Кроме того, Департамент уведомил Общество о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления (л.д.6-7).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в продлении договора от 12.11.2004 № 23-30/362 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО «Агросоюз», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента от 20.06.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 12.11.2004 № 23-30/362.

При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 12.11.2004 № 23-30/362 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности