Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-1770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                      Дело № А70-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13874/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-1770/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании: 285 355 рублей 71 копейки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее по тексту - ООО «ТЗК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 285 355 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 285 355 руб. 71 коп. задолженности, а также 8 707 руб. 11 коп. госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ТЗК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ГКУ ТО «ДКХС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-1770/2014 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ГКУ ТО «ДКХС» сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышена применительно к характеру рассматриваемого спора.

ООО «ТЗК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А70-1770/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования ООО «ТЗК» удовлетворены.

В связи с чем истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ООО «ТЗК» ко взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» включена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявленном в размере 30 000 руб. 00 коп., истцом представлены следующие доказательства:

- договор № 41 на оказание услуг от 03.02.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» (далее – ООО «УО «Наш дом») (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТЗК» (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (и при необходимости – в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральной службе судебных приставов по Тюменской области) по иску ООО «ТЗК» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 285 355 руб. 71 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- приказ ООО «УО «Наш дом» № 17 от 03.02.2014 о назначении Ермаковой Д.Д. и Королевой Е.И. представителями ООО «ТЗК» в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральной службе судебных приставов по Тюменской области по иску ООО «ТЗК» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 285 355 руб. 71 коп.;

- доверенность от 09.01.2014. выданная Ермаковой Д.Д. на представление интересов ООО «ТЗК»;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2014, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором № 41 на оказание услуг от 03.02.2014, стоимость которых составила 30 000 руб. 00 коп.;

- счет № 1 от 28.08.2014 на оплату;

- платежное поручение № 357 от 03.09.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца Ермаковой Д.Д. в заседаниях суда первой инстанции 20.03.2014 и 08.04.2014 подтвержден протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что стоимость услуг по договор № 41 на оказание услуг от 03.02.2014 превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ГКУ ТО «ДКХС» в суд первой инстанции не представило.

То обстоятельство, что подготовка искового заявления не требовала проведения анализа большого объема нормативно-правовой