Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-10638/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                        Дело № А70-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 об отказе в распределении судебных расходов в рамках дела № А70-10638/2013 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - Иванова Юлия Геннадьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Силифонкина В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Андреевой С.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Безрукова В.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСФ «Стар» (далее – заявитель, ЗАО «ПСФ «Стар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 № 38-147-508 и № 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс, об обязании Администрации немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16 234 кв.м и выдать ЗАО «ПСФ «Стар» разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-10638/2013 заявленные ЗАО «ПСФ «Стар» требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-10638/2013 оставлено без изменения.

Позднее ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 92 312 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014  по делу № А70-10638/2013 заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Далее ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 рублей.

В ходе рассмотрения по существу настоящего дела № А70-10638/2013 вышеперечисленные ТСЖ «Озерные Аркады», Андреева С.М., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г. заявляли ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано, постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 названное определение оставлено без изменения.

При этом Обществом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем Общество понесло заявленные к взысканию судебные расходы в размере 65 989 рублей, которые просило взыскать с ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы части1 статьи 110 и части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.10.2014 отказал во взыскании судебных расходов, поскольку указанные выше лица не являются стороной по делу, так же как и каким-либо иным участником процесса.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-10638/2013 отменить и удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерные Аркады», Андреева С.В., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

ТСЖ «Озерные Аркады», Андреева С.В., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу № А70-10638/2013, в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как было указано выше, Обществом заявлено о взыскании с ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в сумме 65 989 рублей (60 900 рублей - оплата услуг представителя, 5 089 рублей – командировочные расходы).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №75-1624/22013, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом представлены следующие документы: договор от 22.01.2014 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 29.08.2014, отчет на возмещение расходов от 29.08.2014, расходный кассовый ордер № 95 от 04.09.2014, расходный кассовый ордер № 96 от 04.09.2014, копии проездных документов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с третьих лиц в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с заинтересованного лица понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 65 989 рублей.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ТСЖ «Озерные Аркады», Андреева С.В., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г. о чрезмерности судебных расходов не заявили, надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При