Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-1194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества, принадлежащего Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», что подтверждается сведениями из отчета временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность самого отчета подателем жалобы не оспаривается.

            Согласно отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 17.07.2014 в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Сибиченко С.С. были направлены запросы в адрес ИФНС России по КАО г. Омска, в адрес руководителя Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, а также сведений о составе имущества должника.

            Временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены следующие ответы:

            По сведениям ГП «Омский центр «ТИЗ» должник в числе собственников объектов недвижимости не значится (ответ от 06.06.2014 № 14-02/6290).

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (ответ от 09.06.2014 № 55-0-25/4006/2014-4219).

            Согласно автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 10.06.2014 за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ИЖ 2126-030 (регистрационный номер О819РЕ55), автомобиль ИЖ2126030 (регистрационный номер О697РЕ55).

            По данным Гостехнадзора Омской области за Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не зарегистрированы трактора, самоходные машины и прицепы к ним (ответ от 06.06.2014 № 0114/735).

            Сибирское управление Ростехнадзора сообщило об отсутствии зарегистрированных в государственном реестре за Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» опасных производственных объектов (ответ № 5-04-13/9735 от 23.06.2014).

            В материалах дела имеются письма от 23.06.2014 № 23, от 28.05.2014 № 02, от 28.05.2014 № 01, направленные в адрес руководителя Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в которых временный управляющий Сибиченко С.С. просит руководителя должника предоставить дополнительные документы, поскольку имеющиеся у временного управляющего документы, в том числе представленные должником в суд, не содержат сведений о специфике деятельности организации, видов деятельности, системы налогообложения, сообщает о том, что с момента введения наблюдения органы управления должника, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (л.д. 27, 30, 31).

            В ответ на запрос руководитель Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Смоляков В.В. сообщил письмом от 10.06.2014 временному управляющему о том, что не имеет возможности предоставления документов, поскольку в настоящее время в Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» уволены все работники за исключением директора, в том числе осуществляющие бухгалтерский учет и кадровую политику, обладающие профильным образованием и специальным познаниями, позволяющими сформировать и предоставить различные виды отчетностей, справок, расписаний, расшифровки активов и т.д.; запрос сформулирован некорректно, так как многие из требуемых документов никогда не составлялись и не могли вестись в Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в силу специфики деятельности организации; руководитель также сообщает, что в декабре 2013 года перегорел жесткий диск компьютера главного бухгалтера, на котором хранилась часть запрашиваемой информации. Руководитель также дополнительно сообщил, что копии учредительных и иных документов имеются в материалах дела (л.д. 28).

            В представленной в материалы дела налоговым органом декларации за 2013 год указано, что должник находится на стадии упрощенной системы налогообложения (л.д. 33), что не предполагает ведение бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все необходимые действия по проведению анализа финансового состояния должника, проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятию мер по истребованию документов для выполнения указанных обязанностей временным управляющим Сибиченко С.С. проведены должным образом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для проведения анализа признаков преднамеренного банкротства необходимы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

            Согласно пунктам 10, 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

            В соответствии с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 17.07.2014 анализ на наличие признаков фиктивного банкротства не проводился, поскольку дело о банкротстве Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора, а не по собственному заявлению должника. В связи с отсутствием с отсутствием бухгалтерской отчетности и иных документов Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», рассчитать значения и проанализировать динамику данных коэффициентов для определения признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным (л.д. 15-19)

Таким образом, временным управляющим представлены доказательства, что им осуществлялись действия, направленные на проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Подателем жалобы не оспаривается, что анализ финансового состояния должника в отношении должника был представлен собранию кредиторов должника.

Временным управляющим по итогам анализа сведений о финансовом состоянии должника было установлено фактическое отсутствие информации о возможных сделках должника, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлялось.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о недостаточности действий, выполненных временным управляющим, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях временного управляющего нарушения положений законодательства о банкротстве, а, следовательно, и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на действия временного управляющего удовлетворению не подлежит, оснований для отстранения суд апелляционной инстанции не усматривает.

            При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу № А46-1194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова