Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-1194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2014) закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу № А46-1194/2014 (судья Хвостцнцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ИНН 5507003657, ОГРН 1025501389132) о признании незаконным бездействия временного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 5505046060, ОГРН 1085500000772),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Сибиченко С.С. - представитель Казакова Е.В. по доверенности от 05.06.2014, сроком действия на три года;

от Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» - представитель Куприянов А.В. по доверенности от 16.03.2014, сроком действия один год;

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 требования ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» признаны обоснованными, в отношении Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич (далее - временный управляющий Сибиченко С.С.).

            ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обратилось в арбитражный суд 13.08.2014 с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Сибиченко С.С. и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Заявитель просил признать не соответствующими закону бездействие временного управляющего должника, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, в неисполнении обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятии мер по истребованию документов для выполнения указанных обязанностей.

Кроме того, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу № А46-1194/2014 в удовлетворении требований ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.10.2014, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что временным управляющим Сибиченко С.С. не проведен анализ финансового состояния должника, не истребованы документы, содержащие анализ финансового состояния должника, не исполнена обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. Податель жалобы также указывает, что временным управляющим Сибиченко С.С. не предприняты никакие действия по понуждению ИФНС России по КАО г. Омска и руководителя АНО «УКК АТ» исполнить обязанность в предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, а также иных сведений в составе имущества должника. Податель жалобы считает, что временным управляющим Сибиченко С.С. не были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления сделок с имуществом должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; не передача документов руководителем организации-должника не может являться основанием для освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» и временный управляющий Сибиченко С.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого Партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ППСРО «Омскагропромдорстрой» ссылалось на не соответствие закону бездействия временного управляющего должника, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, в неисполнении обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятии мер по истребованию документов для выполнения указанных обязанностей.

Кроме того, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

   Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

   Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При том, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

            Согласно отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 17.07.2014, представленному в материалы дела, анализ финансового состояния должника Автономной некоммерческой организации «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» проводился в период: май-июль 2014 года в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. (л.д. 15-19)

   Таким образом, временный управляющий должника выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

На наличие каких-либо недочетов в таком анализу податель жалобы не ссылался.

Кроме того, временным управляющим предприняты действия по сбору необходимых для проведения финансового анализа и анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведений, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, руководителю должника с целью выявления