Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. В процессе эксплуатации буровой установки необходимо использование электричества.

Анализ представленных в дело доказательств и условий договора № 06/03/12 от 13.03.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что платежи совершались должником в пользу ООО «СЭС» в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что должником периодически перечислялись денежных средства на счет ООО «СЭС» в качестве оплаты по договору № 06/03/12 от 13.03.2012 без указания периода, за который вносится оплата.

Помимо оплаты услуг по обеспечению буровой установки электроэнергией, которые должник должен был оплатить в течение 30 дней со дня предоставления счетов-фактур и актов оказанных услуг, должник обязался также возместить затраты ответчика по транспортировке оборудования, сроки возмещения которых договором не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 АПК РФ).

В настоящем случае отсутствуют письма о направлении ООО «СЭС» требования об исполнении должником обязательств по договору № 06/03/12 от 13.03.2012 и установлении сроков оплаты. При этом из ответных писем ЗАО «Аган-Бурение» №1345 от 12.09.2012, №1404 от 27.09.2012 следует, что общество гарантировало оплату задолженности в срок до конца сентября 2012 и до 05.10.2012.

Учитывая данные сроки уплаты, а также то, что в настоящем обособленном споре представлены документы о внесении ранее платежей по договору, суд апелляционной инстанции не может для целей применения разъяснений, изложенных в пункте пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, признать уплату задолженности 05.10.2012 со значительной просрочкой.

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника, представленной заявителем, следует, что 05.10.2012 ЗАО «Аган-Бурение» произвело оплату не только  ООО «СЭС», но и еще 16 платежей в адрес иных лиц, с различным назначением платежей, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина