Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-12993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13880/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС России по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12993/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл», ИНН 5507212160, ОГРН 1095543020088 (далее – ООО «ФестМолл», Общество, заявитель)

к УФМС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФестМолл» - Ильина М.В. по доверенности № 21-215 от 15.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФМС России по Омской области – Князева Е.В. по доверенности от 29.03.2013 сроком действия до 29.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФестМолл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 требование Общества удовлетворено, постановление № 1795 от 10.09.2014 признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено и в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ООО «ФестМолл» и гражданами Республики Перу, а также из того, что музыкальное выступление иностранных граждан на безвозмездной основе не свидетельствует о наличии между ними и Обществом каких-либо правовых отношений. Суд первой инстанции отметил, что протоколами и постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не подтверждается факт допуска Обществом таких граждан к осуществлению трудовой деятельности, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ФестМолл» маркетингового интереса, административным органом в материалы дела не представлены.

Признавая несостоятельными доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении ООО «ФестМолл» к административной ответственности и выразившихся в неуведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в вынесении постановления в отсутствие доказательств, а также в ненаправлении Обществу акта проверки, суд первой инстанции указал на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества было сообщено телефонограммой, на то, что самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае имеется, а также на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отправки административным органом в адрес Общества акта проверки № 288 от 28.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование Обществом труда иностранных граждан в коммерческих и маркетинговых целях.

Так, Управление ссылается на объяснения законного представителя ООО «ФестМолл», а также на наличие на официальном интернет-сайте Общества рекламной информации, содержащей сведения о дате и месте выступления упомянутых иностранных граждан.

По мнению Управления, Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при фактическом допуске к незаконному осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, и незаконно использовало их труд в собственных коммерческих целях. Административный орган указывает на то, что событие правонарушения по статье 18.15 КоАП РФ образует, в том числе, наличие таких отношений с иностранными гражданами, которые не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае достаточными основаниями для привлечения Общества к административной ответственности являются фактический допуск Обществом иностранных граждан на территорию, прилегающую к торговому комплексу, осуществление такими гражданами действий по реализации товаров и по исполнению музыкальных композиций, а также наличие у ООО «ФестМолл» коммерческого интереса в осуществлении иностранными гражданами соответствующих действий.

В судебном заседании представитель УФМС России по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ФестМолл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 на основании распоряжения УФМС по Омской области № 288 (л.д.34-36) Управлением проведены проверочные мероприятии по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории ТОЦ «Фестиваль», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.19, и принадлежащего ООО «ФестМолл».

В ходе проверки установлено, что на прилегающей к ТОЦ «Фестиваль» территории два гражданина Республики Перу: Каруамака Кихада Фернандо и Каруамака Лассо Брайан Донато, незаконно осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, а именно, исполняли национальные песни, играли на музыкальных инструментах, а также продавали национальные украшения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 288 от 28.07.2014 (л.д.37-39).

12.08.2014 инспектором ОИК УФМС России по Омской области в отношении ООО «ФестМолл», допустившего указанных выше иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, составлен протокол № 1795 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.121-122).

10.09.2014 заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1795 о привлечении ООО «ФестМолл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 260 000 руб. (л.д.12-15).

Полагая, что указанное постановление УФМС России по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ФестМолл», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину ООО «ФестМолл», образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие «трудовой деятельности» и «гражданско-правового договора», а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФестМолл» события административного правонарушения в связи с тем, что Обществом с указанными выше иностранными гражданами не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры о выполнении работ или оказании услуг, а также потому, что у Общества отсутствовала коммерческая заинтересованность в осуществлении иностранными гражданами соответствующей деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Так, в части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения,