Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-9690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области № 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, выбор земельного участка по заявлению ИП Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Более того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений  обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данное положение, как верно отмечает суд первой инстанции, призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, Департамент должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и обеспечить выбор земельного участка, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя.

Доводы Департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения №131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с Постановлением № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» со дня вступления в силу Решения № 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

Согласно пункту 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 6 статьи 2 Решения № 131 многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 34 статьи 2 Решения № 131, вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства.

Как указывалось ранее статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

По мнению подателя жалобы, на момент принятия Департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока (18.10.2013) предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка могло быть осуществлено исключительно на торгах.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка предприниматель обратился 09.03.2011.

В тоже время, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По верному замечанию суда первой инстанции в Решении № 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, на момент издания распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р в Решении № 131 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление № 655, действие Решения № 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на Постановление № 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с Департаментом до вступления в силу решения № 131 (с учетом указанных выше изменений) и Постановления № 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит последующую отмену ранее изданного распоряжения Департамента 17.10.2013 № 2701-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного суда.

Также подлежат отклонению доводы Департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.

Более того,  из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 № 304-КГ14-5140, вынесенного в рамках дела № А46-1716/2014, также следует, что Постановление № 655 не придает обратной илы Решению № 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах.

Таким образом, соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение до 16.09.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд  первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части признания утратившим силу распоряжения Департамента от 17.10.2013 № 2701-р.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9690/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер