Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-6875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Также ни положения Закона № 161-ФЗ, ни Положений №383-П не устанавливают сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа.

Из содержания договора следует, что сторонами согласован порядок информирования клиента о совершенных операциях: банк обязан предоставлять в виде электронных служебно-информационных документов, заверенных собственной ЭЦП, информацию об операциях по счетам (пункт 4.1.4 договора).

Доказательств того, что ООО «Автоуниверсал-Моторс» не получало соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено. Общество не представило выписки из списка совершенных и проведенных банком  операций за 22.05.2014, согласно которой суд мог бы установить факт информирования клиента об операции.

Также судом первой инстанции установлено, что программный продукт АС «ИнтернетБанк» представляет возможность подключить систему автоматического уведомления о каждой совершенной операции, путем заполнения клиентом соответствующей графы; АС «ИнтернетБанк» позволяет видеть статус каждого платежа. Доказательств того, что данная услуга была подключена истцом и использовалась им, материалы дела не содержат.

Как утверждает истец, согласно реестру составленных платежных поручений платеж на сумму 6 350 270 руб. 22.05.2014 не составлялся и не проводился. Между тем, соответствующий реестр в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО «Автоуниверсал-Моторс» о том, что платежное поручение указывает на нетипичность платежа по назначению «оплата по договору №83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование», тогда как ООО «Автоуниверсал-Моторс» куплей-продажей прессового оборудования не занимается, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлена совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, на основании которых такой вывод может быть признан обоснованным. Учитывая, основные и дополнительные виды деятельности ООО «Автоуниверсал-Моторс», указанные в выписке из ЕГРЮЛ, однозначно утверждать о том, что истец при осуществлении обычной хозяйственной деятельности не использовал прессовое оборудование, суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание, что корректность ЭЦП при составлении платежного документа и его исполнения подтверждена, в том числе представителями ООО «Автоуниверсал-Моторс», у ОАО «Сбербанк» не было оснований сомневаться в осведомленности истца о совершаемой сделке, а также о том, что документ исходит от надлежащего лица.

Тот факт, что последовательность номеров платежных поручений за 22.05.2014 нарушена, не указывает на то, что исходящее от ООО «Автоуниверсал-Моторс» распоряжение является ненадлежащим, не подлежащим исполнению.

Доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки нарушению ОАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установление таких обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого предмета спора и может быть основанием для рассмотрения соответствующих требований в отдельном (административном) производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава убытков, а именно, им не доказаны факты ненадлежащего исполнения или неисполнения банком своих договорных обязательств; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и совершаемыми банком действиями по принятию и исполнению операции, соответствующей всем требованиям, предъявляемым к ней законом. Также ООО «Автоуниверсал-Моторс» не доказало наличие вины ОАО «Сбербанк» в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Автоуниверсал-Моторс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич