Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-6875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А70-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13565/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-6875/2014 (судья Глотов Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» (ИНН 8603142987, ОГРН 1078603002884) к открытому акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375 009 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» - представителя Галбура О.С. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на 1 год, представителя Миндиярова В.М. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Сбербанк» - представитель не явился (до перерыва), представителя Марущенко Е.А. по доверенности № 07 от 15.07.2014 сроком действия по 01.04.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (далее по тексту – ООО «Автоуниверсал-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании суммы операции, о которой истец не был проинформирован и которая была совершена без согласия истца, в размере 6 375 009 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-6875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Автоуниверсал-Моторс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно не приняты уточнения предмета исковых требований, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел требования истца как требования о взыскании убытков. По мнению истца, неправомерен вывод суда о том, что уполномоченные лица допустили передачу ключа ЭЦП третьему лицу, которое имеет допуск к распоряжению счетом, что согласно условиям договора снимает с кредитной организации ответственность за ущерб. Кроме того, истец указывает, что суд не принял во внимание факт ненаправления ОАО «Сбербанк» уведомления обществу о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. Также судом не учтено, что согласно реестру составленных платежных поручений платеж на сумму 6 350 270 руб. 22.05.2014 не составлялся и не проводился; платежное поручение указывает на нетипичность платежа по назначению «оплата по договору №83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование», тогда как ООО «Автоуниверсал-Моторс» куплей-продажей прессового оборудования не занимается; последовательность номеров платежных поручений нарушена, из представленного ООО «Автоуниверсал-Моторс» реестра платежных поручений от 22.05.2014 следует, что номера формируются по последовательности №1249, №1250, № 1251, тогда как спорное платежное поручение сформировано под № 10788. Суд не дал правовой оценки нарушению ОАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ОАО «Сбербанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.01.2015, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: запроса с ОАО «Сбербанк» от 29.09.2014 и ответа на него от 13.10.2014; запроса в ЦБ РФ от18.09.2014 и ответа на него от 06.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А70-6875/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2015, в него явились представители истца и ответчика.

Представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Сбербанк» копии Правил внутреннего контроля, разработанных в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств о приобщении документов к материалам дела и об истребовании доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства: запрос с ОАО «Сбербанк» от 29.09.2014 и ответ на него от 13.10.2014; запрос в ЦБ РФ от18.09.2014 и ответ на него от 06.10.2014 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не имеют правого значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Ходатайство ООО «Автоуниверсал-Моторс» об истребовании у ОАО «Сбербанк» копии Правил внутреннего контроля, разработанных в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового значения истребуемого доказательства для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Автоуниверсал-Моторс» (клиент) заключен договор от 23.03.2009 № 190 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», по условиям которого банк предоставляет клиенту с использованием АС «ИнтернетБнк» следующие услуги: прием от клиента электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении №1 к договору; предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием систем «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).

На основании платежного поручения № 10788 от 22.05.2014 (т.1 л.д. 66) с расчетного счета ООО «Автоуниверсал-Моторс» на счет ООО «ТК «Караван» перечислено 6 350 270 руб. в качестве оплаты по договору № 83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование.

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен при отсутствии согласия со стороны истца и без его информирования банком о произведенной операции, ООО «Автоуниверсал-Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Автоуниверсал-Моторс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

В качестве материально-правового требования ООО «Автоуниверсал-Моторс» заявлено требование о взыскании суммы операции, о которой истец не был проинформирован и которая была совершена без согласия истца, в размере 6 375 009 руб. 59 коп.

При этом в качестве правового основания исковых требований ООО «Автоуниверсал-Моторс» ссылается на нормы части 13 статьи 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», условия договора от 23.03.2009 № 190 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», указывая на неисполнение ОАО «Сбербанк» обязательств по информированию истца о совершенной операции и получению согласия истца на её совершение.

Часть 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Часть 4 этой статьи устанавливает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных норм следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать являются расходами истца, которые последний понес в связи с неисполнением ответчиком обязанности по информированию в порядке, который должен быть предусмотрен в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации правоотношений как возникших из причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме