Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-2535/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, установленный судом конкурсному управляющему Изофатовой Н.А. размер вознаграждения в сумме 25 100 руб.  следует учитывать и при расчёте суммы вознаграждения конкурсного управляющего Назарова И.А., являющегося правопредшественником Изофатовой Н.А.

Как следует из  уточнёния арбитражного управляющего Назарова И.А. к своему ходатайству о возмещении (т. 3 л.д. 12-13), указанный выше размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего использован при расчёте суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп.

Сумма вознаграждения определена  арбитражным управляющим Назаровым И.А. исходя из периода с 08.02.2012 по 04.02.2014.

В отношении начальной даты исчисления суммы вознаграждения спор отсутствует.

Суд первой инстанции ограничил период начисления суммы вознаграждения датой 17.01.2013, предшествующей дате 18.01.2013, когда конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

В результате перерасчёта сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 составила 283 806 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об определении периода фактического исполнения конкурсным управляющим Назаровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 по следующим основаниям.     

  Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

 Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ применительно к пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве,  введённой в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившим в силу после открытия конкурсного производства,  данные разъяснения по смыслу могут быть применены и при рассмотрении настоящего вопроса, так как в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве речь идёт о размере вознаграждения  арбитражного управляющего, равно как и в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае.

С учётом разъяснений пункта 2 Постановления № 97 период осуществления конкурсным управляющим полномочий после подачи им заявления о завершении конкурсного производства не входит в общий период фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, так как предполагается, что ввиду подачи такого заявления конкурсным управляющим завершены все необходимые мероприятия в целях формирования конкурсной массы и последующего расчёта с кредиторами. То есть фактическое исполнение обязанностей управляющего в данной период отсутствует.

Арбитражным управляющим Назаровым И.А. не оспаривается то обстоятельство, что он действительно подал в суд 18.01.2013 заявление о завершении конкурсного производства.

Однако арбитражный управляющий считает, что поскольку судом данное заявление не было признано подлежащим удовлетворению по причине установления факта наличия в конкурсной массе должника имущества (товарно-материальные ценности стоимостью 440 098 руб. 99 коп. и 9 единиц рабочих машин и транспортных средств рыночной стоимостью 2 525 601 руб.),  вознаграждение и расходы подлежат возмещению за весь заявленный им период.

Данные доводы арбитражного управляющего Назарова И.А. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013, на которое в своей жалобе ссылается арбитражный управляющий,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. о завершении конкурсного производства в связи с установлением наличия в конкурсной массе должника имущества.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по следующим причинам:

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС № 91 указано, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

То есть  опосредованная обязанность кредиторов оплачивать данное вознаграждение за счет имущества должника предполагает предоставление такого встречного исполнения управляющим, который имеет для кредиторов и должника имущественную ценность.

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС № 91 по существу означают, что конкурсный управляющий обязан поставить перед судом вопрос прекращения производства по делу с целью исключения дальнейших бессмысленных расходов.

А если он такого вопроса не поставил, дальнейшие расходы являются его собственным риском и не должны возмещаться за счет заявителя по делу.

Даже если действия по подаче такого заявления носят формальный характер (идут одновременно с разрешением судом других смежных вопросов), если конкурсный управляющий знает, что имущества в конкурсной массе нет, он вправе осуществлять дальнейшие расходы только в том случае, если суд откажет в прекращении производства по делу по результатам рассмотрения его заявления.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил и пункт 15 Постановления № 91 при рассмотрении настоящего спора, в связи с которым и вышеуказанным обстоятельством посчитал, что 09.02.2013 конкурсный управляющий Назаров И.А. обязан был и имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, но не совершил указанного действия.

Поэтому на возмещение расходов после 09.02.2013 года конкурсный управляющий претендовать не вправе с связи с несоблюдением требований пункта 15 Постановления № 91.

А расходы в период с 18.01.2013 года  по 09.02.2013 года не подлежат возмещению на основании пункта 2 Постановления № 97 в связи с фактическим неосуществлением полномочий в этот период.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А81-2535/2005 (судья А.Н. Мотовилов), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2014) ликвидатора закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» Рыковой Татьяны Яковлевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2014) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина