Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-2535/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                      Дело №   А81-2535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14090/2014, 08АП-14091/2014) ликвидатора закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» Рыковой Татьяны Яковлевны и арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А81-2535/2005 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (ОГРН 1027739329650, ИНН 7705150431) в его пользу невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов в размере 1 614 411 руб. 46 коп. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении дочернего открытого акционерного общества «СМП-522»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – лично по паспорту, а также   представитель Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 12.01.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006  по делу № А81-2535/2005 дочернее открытое акционерное общество «СМП-522» (далее - ДОАО «СМП-522», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО «СМП-522» утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО «СМП-522» завершено.

В рамках дела о банкротстве  18.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Назарова И.А.  о взыскании за счёт заявителя по делу - закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (далее – ЗАО «СМК «Энергомонтаж», заявитель по делу)  вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 718 115 руб. 76 коп. за период с 08.02.2012 по 05.02.2014 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 896 295 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого вопроса арбитражный управляющий Назаров И.И. неоднократно уточнял свои требования (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 12-13),  просил взыскать с заявителя по делу 1 460 921 руб. 15 коп., в том числе 599 927 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 04.02.2014, 860 994 руб. 06 коп. фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 невыплаченное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ДОАО «СМП-522» в сумме 729 750 руб. 66 коп. взысканы с ЗАО «СМК «Энергомонтаж». В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Назарова И.А. к ЗАО «СМК «Энергомонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ликвидатор ЗАО «СМК «Энергомонтаж» Рыкова Татьяна Яковлевна (далее – Рыкова Т.Я.) и арбитражный управляющий Назаров И.А. подали апелляционные жалобы.

Ликвидатор Рыкова Т.Я. в своей жалобе просит  отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Назарова И.А.

В обоснование своей жалобы ликвидатор Рыкова Т.Я. указывает, что заявитель не обязан нести ответственность за недобросовестные действия или бездействия арбитражного управляющего. На момент введения наблюдения у должника имелось имущество для частичного удовлетворения требований кредиторов. Однако в связи с тем, что конкурсное производство длилось с 2006 года, арбитражные управляющие регулярно менялись, конкурсная масса была утрачена. Это следует из определения суда от 11.03.2013. С момента утверждения судом Назарова И.А. конкурсным управляющим он знал об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.209 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им не сделано. Поэтому требования Назарова И.А. не подлежали удовлетворению.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в своей жалобе просит изменить определение суда и дополнительно взыскать за счёт заявителя по делу 731 170 руб. 49 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает: суд необоснованно посчитал, что с 08.02.2013 в день списания имущества должника конкурсному управляющему Назарову И.А. стало известно об отсутствии  у должника какого-либо имущества и на следующий день 09.02.2013 конкурсный управляющий был обязан и имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Также со ссылкой на  пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) суд необоснованно  посчитал, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему Назарову И.А. невыплаченное вознаграждение и расходы в период с 18.01.2013 (дата подачи конкурсным управляющим заявления в суд о завершении конкурсного производства) по 08.02.2013.  По мнению заявителя,  утверждение суда о том, что арбитражный управляющий Назаров И.А. не имеет права на возмещение невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов с 18.01.2013 не основано на установленных обстоятельствах. Действительно он подал в суд 18.01.2013 заявление о завершении конкурсного производства. Однако при рассмотрении данного заявления судом признано, что оно не подлежит удовлетворению. Вступившие в законную силу судебные акты от 20.02.2013, 11.03.2013, 10.09.2013, 02.04.2013 опровергают то обстоятельство, что 09.02.2013 конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а по 18.01.2013 подлежат возмещению вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Назарова И.А. поступил отзыв на жалобу ликвидатора Рыковой Т.Я., в котором им приведены доводы по жалобе ликвидатора.

Представители ЗАО «СМК «Энергомонтаж», ликвидатора ЗАО «СМК «Энергомонтаж» Рыковой Т.Я., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) арбитражный управляющий Назаров И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим  Назаровым И.А. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего к взысканию предъявлена с учётом последующего уточнения непогашенная в процедуре банкротства сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп. за период с 08.02.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 04.02.2014 (дата, предшествующая завершению конкурсного производства) из расчёта 25 100 руб. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего и 860 994 руб. 06 коп. фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование арбитражного управляющего в размере 729 750 руб. 66 коп.  вместо 1 460 921 руб. 15 коп.,  произведя проверку расчёта суммы вознаграждения с учётом применения разъяснений пункта 15 Постановления № 91 и  проверку обоснованности расчёта суммы расходов.

 Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 22.12.2006, применению в настоящем случае подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства – 22.12.2006.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

 По общему правилу пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

 Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В связи с чем обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашённой за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение конкурсного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд в тексте своего определения от 05.02.2014 указал, что за период конкурсного производства  имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована; имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами у должника  нет; вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

 Ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого подлежат возмещению конкурсному управляющему судебные расходы в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, настоящее требование арбитражного управляющего Назарова И.А. к заявителю по делу удовлетворено в части правомерно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему Назарову И.А. судебных расходов.

Доводы жалобы должника суд отклоняет.

Так, ссылка на то, что конкурсная масса была утрачена иными арбитражными управляющими, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения данному арбитражному управляющему.

Убытки  от утраты конкурсной массы и вынужденной выплаты судебных расходов могут быть предъявлены к виновному лицу.

Доказательств того, что у должника имелось имущество к моменту утверждения Назарова И.А., в деле нет.

Также отклоняется доводы жалобы должника о том, что Назарову И.А. должно было быть известно об отсутствии у должника имущества с даты его утверждения судом.

Данный довод является голословным и не обоснован ссылками на фактические обстоятельства.

Податель жалобы не пояснил, почему в действующей процедуре банкротства вновь назначенный арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии имущества у должника с даты своего утверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об определении размера этих расходов и вознаграждения, подлежащих взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А.

Относительно требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 руб. 09 коп. за период с 08.02.2012 по 04.02.2014.

   Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением собрания кредиторов ДОАО «СМП-522» от 20.12.2007 определён размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника в 25 100 руб. Определением арбитражного суда от 10.01.2008  предыдущему  конкурсному управляющему Изофатовой Н.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25 100 руб. за счёт имущества должника. Определением арбитражного суда от 15.09.2011 Изофатова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522». Определением арбитражного суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО «СМП-522» утверждён Назаров И.А., при этом в судебном акте размер его ежемесячного вознаграждения не установлен.

В соответствии