Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» исполнило свое обязательство по договору поставки в полном объеме, не получив авансового платежа до представления банковской гарантии, и, следовательно, ущерб АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» нанесен не был.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду недоказанности ответчиком  чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жадобы ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы», утверждающей о неверном определении взыскиваемой неустойки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что  расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы банковской гарантии, а не суммы договора. Определение суммы неустойки в ином порядке (примененном судом первой инстанции) противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, в доказательство приведена выдержка из судебного акта по делу А46-15079/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию несостоятельной исходя из следующего

 Предусмотрев в договоре условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

   Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), а при определении ее размера приоритетное значение имеют положения, которые стороны согласовали в указанном договоре.

Как следует из материалов дела, согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.

Таким образом, буквальное содержание рассматриваемого пункта заключенного договора исключает возможность вывода об исчислении взыскиваемой суммы неустойки за основу должна быть взята сумма банковской гарантии. Подписывая указанный договор, содержащий вышеуказанные условия, ответчик выразил свое согласие на их применение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при расчете суммы неустойки следовало использовать сумму, указанную в банковской гарантии, поскольку это противоречит условиям представленного в материалы дела договора.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на выводы судебного акта по делу А46-15079/2013, как сформированные при иных обстоятельствах рассматриваемого спора.

В любом случае вопрос о правильности примененного истцом порядка исчисления неустойки может обсуждаться лишь в случае неурегулированности либо неясности указанного порядка, установленного договором, что в рассматриваемом случае из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

На основании изложенного, доводы подателей жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их  подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод») и Закрытого акционерного общества «Фирма Эврика-Расходные материалы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу №  А70-9157/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко