Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-12189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13501/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу №  А46-12189/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» (ИНН 5503049058, ОГРН 1025500528382)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427); Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209)

о признании недействительными:

решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-30/38 о принятии обеспечительных мер,  решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09453@ от 25.07.2014, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-20/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/10990@ от 27.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» - Литвинов Сергей Васильевич (паспорт серия 5201 № 643807 выдан 02.10.2001, по доверенности б/н от 16.06.2014 сроком действия в течение одного года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение УР № 803058 действительно до 22.01.2017, по доверенности № 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василькова Елена Владимировна (удостоверение УР № 728142 действительно до 26.11.2018, по доверенности № 01-12/16354 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма

"Омцентрострой" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-30/38 о принятии обеспечительных мер, от 26.06.2014 №06-20/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09453@ от 25.07.2014, №16-22/10990@ от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,  суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства исключают для налогоплательщика возможность  использования представленных в обоснование налогового вычета документов в целях исчисления НДС ввиду их недостоверности и противоречивости. Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения о применении обеспечительных мер суд не усмотрел нарушений требований налогового законодательства как с точки зрения наличия оснований для их принятия, так и порядка вынесения оспариваемого решения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2014 № 06-20/528 о привлечении ООО «НПФ «Омцентрострой» к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а также решения Управления  от 27.08.2014 № 16-22/10990@ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводов в отношении незаконности вынесенного судом первой инстанции решения отказавшего в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер апелляционная жалобы не содержит.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У заявителя не было оснований сомневаться в благонадежности и деловой репутации  контрагентов ООО «СибЭнергоСтрой», ООО «СтройПодряд» числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц. Показания руководителя ООО «НПФ «Омцентрострой» Литвинова А.Д., работников заявителя Щербина В.Н., Гордеева А.А., Лаврова А.Н., Замахиной И.А., Ковязина В.С., Зиновьева В.А. подтверждается сотрудничество Общества с вышепоименованными контрагентами.

Также заявитель пояснил, что недостаток оборотных средств, штатной численности работников ООО «НПФ «Омцентрострой» не позволяет заявителю самостоятельно выполнить большие объемы  ремонтно- строительных работ.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на апелляционную жалобу, Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные, вынесенный судебный акт простили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Омцентрострой» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, указанные в отзывах, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки № 06-20/596 от 23.05.2014 и принято решение от 26.06.2014 № 06-20/528 о привлечении ООО «НПФ «Омцентрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 774 рубля в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 900 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 905 584 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 947 423,70 рубля и штрафные санкции в размере 100 674 руб.

Кроме того, 26.06.2014 было вынесено решение № 06-30/38 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в общей сумме 2 569 656,59 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014, а также в виде приостановления движения по расчетным счетам ООО «НПФ «Омскцентрострой» в банке на общую сумму не более 1 384 025,11 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер.

Управление оставило без удовлетворения обе жалобы, а решения налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании актов налогового органа недействительными, как нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

30.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.           

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием