Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Закона о кадастре.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого

Основания приостановления кадастрового учета установлены статьей 26 Закона о кадастре.

Как усматривается из оспариваемого решения, ФГБУ «ФКП Росреестра» приостанавливая осуществление кадастрового учета, также сослался на часть 1 статьи 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» устанавливающую общее правило, согласно которому минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 гектарам.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, ссылается на установленные в этой же части закона следующие исключения из общего правила: Минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками, устанавливается равным его фактическому размеру.

Требования настоящей части не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные настоящей частью.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае исключений из общего правила.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что принадлежащий ему земельный участок ограничен со всех сторон уже образованными и находящимися на кадастровом учете другими участками, следовательно установление его площади в размере 60 га физически невозможно.

Между тем, в разделе межевого плана «6. Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ1» какая-либо информация о смежных земельных участках отсутствует.

В разделе «6. Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ2» информация о смежных земельных участках также отсутствует.

В разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» указано, что к земельному участку с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ1 доступ обеспечивается посредством земельного участка с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ2, а к земельному участку с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ2 доступ обеспечивается посредством земель (земельных участков) общего пользования.

Согласно схеме расположения земельных участков, образуемые участки окружены землями, имеющими обозначение только кадастрового квартала 72:13:0607001 и не отражены смежные земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет, а также земли иных категорий.

При этом практически весь земельный участок с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ2 окружен землями общего пользования, а земельный участок с обозначением 72:13:0607001:70:ЗУ1 имеет смежную границу с землями общего пользования от точки Н24 до точки Н28.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что образуемые земельные участки находятся в границах ранее предоставленного земельного участка площадью 9,11 га, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 72:13:0607001:70, поскольку новые участки образуются заявителем путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:13:0607001:70, который в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации прекращает свое существование, в связи с чем образуемые земельные участки не будут ограниченны со всех сторон ранее существовавшим земельным участком.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что образуемые участки ограничены со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками, в связи с чем их размер может устанавливаться равным их фактическим размерам, равно как и не представлены доказательства того, что новые земельные участки образуются путем выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, оспариваемое решение от 28.07.2014 № 72/14-101877 о приостановлении осуществления кадастрового учета по рассмотренному основанию соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возвращению конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шоломова Н.Н. Хохлову Николаю Яковлевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд , Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-9695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шоломова Н.Н. Хохлову Николаю Яковлевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков