Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-1983/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                                               Дело № А46-1983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1374/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу №  А46-1983/2008 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о распределении судебных расходов по делу № А46-1983/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» к   обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о взыскании 387 298 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ПФ «Октан» - представитель Антонова И.А. по доверенности № 03/09 от 11.01.2009;

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель Сачков А.В. по доверенности № 25 от 20.11.2006, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ниже по тексту - ООО ИПК «Жилстрой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «Октан» (далее по тексту – ООО ПФ «Октан», истец) о возмещении судебных издержек в сумме 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-1983/2008 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО ИПК «Жилстрой» взысканы судебные издержки  в сумме 45 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных издержек ответчика, связанных с услугами представителя, отвечающая принципу разумности и справедливости, составляет 45 000 руб. Поскольку к обязанностям заместителя генерального директора по правовым вопросам, должность которого исполняет Сачков А.В., не отнесено представление интересов ООО ИПК «Жилстрой» в судебных органах, заключение гражданско-правового договора ООО ИПК «Жилстрой» с Сачковым А.В., возлагающего на последнего обязанность совершения в пользу ООО ИПК «Жилстрой» юридических действий, суд счёл не противоречащим положениям действующего законодательства. Выплата вознаграждения за совершение Сачковым А.В. действий, предусмотренных договором поручения от 04.02.2008 и не относящихся к трудовым обязанностям указанного лица, расценена судом в качестве судебных издержек, понесённых ООО ИПК «Жилстрой» при рассмотрении настоящего дела.

Не соглашаясь с определением суда, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выплаченная заместителю генерального директора по правовым вопросам сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судом необоснованно взысканы с ООО ПФ «Октан» судебные издержки ответчика в сумме 45 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ИПК «Жилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО ПФ «Октан» заявило ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги за период с 01.11.2008 по 20.12.2008, прошитой и пронумерованной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В обоснование ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за период с 01.11.2008 по 20.12.2008, прошитой и пронумерованной в установленном законом порядке, истец ссылается на то, что ООО ИПК «Жилстрой» не подтвердило факт выплаты представителю вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Однако в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, необходимых для подтверждения факта выплаты ООО ИПК «Жилстрой» Сачкову А.В. денежных средств в сумме 90 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008г. ООО ПФ «Октан» предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с ООО ИПК «Жилстрой» 387 298 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы. Определением от 04.02.2008 указанное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено дело за № А46-1983/2008.

04 февраля 2008г. ООО ИПК «Жилстрой» (доверитель) и гражданин Сачков Антон Викторович (поверенный) заключили договор поручения, предметом которого является совершение поверенным в интересах и за счёт доверителя юридически значимых действий в виде представительства интересов доверителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу № А46-1983/2008 по иску ООО ПФ «Октан» (пункт 1 договора).

  В пункте 3.1 данного договора стороны установили размер вознаграждения гражданина Сачкова А.В. в сумме 90 000 руб., в том числе: защита интересов доверителя в первой инстанции – 30 000 руб.; защита интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.; защита интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 35 000 руб. Доверитель обязан оплатить вознаграждение поверенного в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки юридически значимых действий.

Решением от 18 апреля 2008г. по делу № А46-1983/2008 в удовлетворении исковых требований ООО ПФ «Октан» отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008  и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

23.11.2008 ООО ИПК «Жилстрой» и гражданином Сачковым А.В. подписан акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг.

Оплата стоимости услуг представителя произведена ООО ИПК «Жилстрой» в сумме 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 289 от  24.11.2008.

27 ноября 2008г. ООО ИПК «Жилстрой» обратилось с заявлением к ООО ПФ «Октан» о возмещении последним судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 45 000 руб., послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, где истец просит отказать в возмещении расходов ООО ИПК «Жилстрой» на выплату вознаграждения Сачкову А.В.

Доводы ООО ПФ «Октан» о том, что выплаченная заместителю генерального директора по правовым вопросам сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО ИПК «Жилстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтвержден представленными ответчиком документами, а именно: договором поручения от 04.02.2008, расходным кассовым ордером № 289 от 24.11.2008 о выплате Сачкову А.В. вознаграждения в сумме 90 000 руб. Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 21.02.2008, 11.03.2008, 09-11.04.2008, 26.06.2008, постановлении кассационной инстанции от 29.10.2008 зафиксировано, что интересы ответчика представлял гражданин Сачков А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 45 000 руб., исходил из того, что взыскиваемая ООО ИПК «Жилстрой» сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению в пользу ответчика в разумных пределах. При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно того обстоятельства, что гражданин Сачков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ИПК «Жилстрой», так как обязанность по представлению интересов организации в суде должностной инструкцией названного работника не предусмотрена.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО ИПК «Жилстрой» представлял гражданин Сачков А.В., состоящий в штате общества и с 01.03.2001 занимающий должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (контракт № 15), имеющий доверенности № 25, 26 на представление интересов общества во всех судебных учреждениях, выданные ему 20.11.2006, 04.7.2007.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ). Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Таким образом, организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Кроме того, договор поручения предполагает совершение юридических действий (заключение сделок) от имени поручителя (статья 971 ГК РФ).

Часть 1 статьи 975 ГК РФ в императивной форме обязывает доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 упомянутой статьи, делает исполнение поручения невозможными и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения.

То, что соответствующая доверенность истцом не выдавалась, ответчиком не оспаривается.

Гражданин Сачков А.В. в подтверждение полномочий на представление интересов ООО ИПК «Жилстрой» представлял судам первой, апелляционной и кассационной инстанций доверенность № 25 от 20.11.2006 и № 26 от 04.07.2007, выданные до заключения договора поручения от 04.02.2008. Из содержания данных доверенностей следует, что с 20.11.2006 и с 04.07.2007 в течение трёх лет ООО ИПК «Жилстрой» доверило гражданину Сачкову А.Н. быть представителем общества во всех судебных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу…

На основании доверенностей от 20.11.2006 и от 04.07.2007 гражданин Сачков А.В. представлял интересы ООО ИПК «Жилстрой» в Арбитражном суде Омской области по другим делам: А46-14100/2008 (возбуждённому по иску МУПЭП «Омскэлектро» к ООО ИПК «Жилстрой»), А46-13944/2008 (возбуждённому по иску ОАО «Омский завод металлоконструкций» к ООО ИПК «Жилстрой»), А46-10530/2008 (возбуждённому по иску ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» к ООО ИПК «Жилстрой»), А46-5026/2008 (возбуждённому по иску ООО «Фотон» к ООО ИПК «Жилстрой»).

Следовательно, несмотря на отсутствие в должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам, коим является Сачков А.В., обязанности