Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

По сути, единственным доводом заявления о фальсификации в отношении договора ОАО «Омсктрансстрой»  названа явная неразумность размера оплаты услуг представителя в сумме 560 000 руб., что не свидетельствует о фальсификации договора как письменного договора, а указывает о несогласии с установленной в договоре суммой расходов на оплату услуг представителя, что не требует в порядке статьи 161 АПК РФ проверки договора как письменного доказательства на предмет его недостоверности и исключения по этому признаку из числа доказательств по настоящему спору.

            Таким образом, заявление ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации является необоснованным должным образом, чтобы приступить к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

            Исходя из приведённых ОАО «Омсктрансстрой»  доводов о фальсификации договора у суда отсутствуют правовые основания для осуществления проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не приступил к проверке заявления ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации доказательств.

            К тому же представитель ОАО «СтройНорма» Каребо А.С. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.10.2014) подтвердил факт подписания договора в качестве директора ООО «БизнесКонсалт» и одобрил данный договор.

            В связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет установления недостоверности договора как доказательства по настоящему спору.

            Фактически доводы жалобы ОАО «Омсктрансстрой» сводятся к оспариванию договора от 23.08.2013 как доказательства по спору.

            Однако в настоящем споре, как указывалось выше, у заявителя возникает право требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя при условии их фактического несения.

            Следовательно, только реальное возмещение (оплата) исполнителю расходов, связанных с оказанием юридических услуг для истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности несения указанных расходов.

            В данном случае ОАО «СтройНорма» несение судебных расходов в обозначенном размере (560 000 руб.) подтверждается не только платёжным поручением, в отношении которого ОАО «Омсктрансстрой» в суде первой инстанции также заявляло о фальсификации т. 20 л.д. 50-52), но и банковской выпиской, которая констатирует о реальном списании со счёта истца указанной суммы.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец действительно произвёл расходы на оплату услуг представителя, произведённые в связи с рассмотрением настоящего спора.

            Обратного подателем жалобы суду не доказано.

            Поэтому доводы жалобы ОАО «Омсктрансстрой» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель подтвердил надлежащим образом понесённые расходы в размере 560 000 руб. основан на недоказанных обстоятельствах, являются несостоятельными.

            Иных доводов относительно чрезмерности размера расходов апелляционная жалоба заявителя по существу не содержит, что исключает возможность проверить судом апелляционной инстанции указанные доводы и дать им надлежащую правовую оценку на основе этих доводов.

Тем не менее, следует отметить, что ОАО «Омсктрансстрой» в суде первой инстанции заявлялось о чрезмерности судебных расходов и данные доводы ОАО «Омсктранстрой» были также правомерны отклонены судом первой инстанции.

В своих возражениях на заявление (т. 20 л.д. 50-52, 61-62) ОАО «Омсктранстрой» в качестве оснований данных возражений приводило следующие обстоятельства: заявитель не доказал разумности расходов, дело не может быть признано сложным, продолжительным за период рассмотрения с 27.09.2013 по  27.11.2013.

Прейскурант цен, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (т. 20 л.д. 53-54), на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя в одном судебном заседании в размере около 10 000 руб., представляет собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) не может быть учтён как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Из представленных ОАО «Омсктрансстрой» ответов ООО СК «Серенада» и ООО «Лима» на свои запросы (т. 20 л.д. 63-64) невозможно определить, какие именно документы по делу № А46-22350/2012 и в каком объёме ответчик предоставил для изучения данным лицам и на основании которых последние пришли к выводу о том, что дело не является сложным и стоимость услуг составила бы 20 000 руб., 25 000 руб.

             Следовательно, указанная в письмах ООО СК «Серенада» и ООО «Лима» информация о стоимости услуг в рамках настоящего дела обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

ОАО «Омсктрансстрой» не опровергло установленный сторонами в договоре от 23.08.2013 размер вознаграждения в общей сумме 560 000 руб., а именно: не представило          суду надлежащих доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были действительно оказаны, в частности, самому заявителю иными организациями (договоры) в целях сравнения, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ОАО «СтройНорма» с исполнителем договоре (560 000 руб.).

Доводы  заявителя относительно несложности рассматриваемого спора  не принимаются во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ОАО «Омсктрансстрой» свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 560 000 руб., по мнению апелляционного суда, не являются. Доказательств обратного не представлено.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в суде первой инстанции доводы заявителя о чрезмерности понесённых ОАО «СтройНорма» расходов, являются несостоятельными, учитывая  отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо конкретных возражений против разумности этих расходов (560 000 руб.), определённых ОАО «СтройНорма» с исполнителем в договоре от 23.08.2013 в целом за услуги, перечень которых не ограничен в пункте 2.1. данного договора, без выделения конкретной суммы расходов по каждому виду услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина