Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                Дело №   А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13061/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-22350/2012 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «СтройНорма» о взыскании судебных расходов по делу № А46-22350/2012 по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 10 800 000 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора № Б-005/087 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой», по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис», открытому акционерному обществу «СтройНорма» о признании недействительной сделки - договора от 26.02.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «СтройНорма»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СтройНорма» -  Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А46-22350/2012, удовлетворены требования первоначального иска открытого акционерного общества «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма») (процессуальный правопреемник первоначального истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее - ООО УК «Инвестсервис») к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой») о взыскании 10 800 000 руб. задолженности и отказано в  удовлетворении требований встречного иска ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключённого 16.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», а также  встречного иска ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис», ОАО «СтройНорма» о признании недействительной сделки - договора от 26.02.2013 (со стороны ОАО «СтройНорма» договор подписан 21.08.2013, о чём сделана соответствующая запись в договоре).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А46-22350/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО «Омсктрансстрой» и привлечённых к участию в деле третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ООО «Симплекс»), общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (далее - ООО «ДП ТрансСибДизель») - без удовлетворения.

            11 августа 2014 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ОАО «СтройНорма» о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя  в размере 560 000 руб.  (т. 20 л.д. 11).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 с ОАО  «Омсктрансстрой»  в пользу ОАО «СтройНорма» взыскано 560 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Омсктрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления полностью.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель подтвердил надлежащим образом понесённые расходы в размере 560 000 руб. основан на недоказанных обстоятельствах. Суд посчитал установленным обстоятельством факт заключения договора на оказание юридических услуг между ОАО «СтройНорма» и ООО «БизнесКонсалт». ОАО «Омсктрансстрой» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей совершённых в договоре от имени Баркиной А.В. и Каребо А.С. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что установление факта подписания данного договора другими лицами, чем те которые указаны в договоре, могло явиться основанием для признания договора незаключённым и отказа в удовлетворении заявления.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО «Омсктрансстрой», ОАО «Симплекс», ООО «ДП ТрансСибДизель», Тарасовой Е.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО  «СтройНорма» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «СтройНорма», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164) (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной  инстанции.

            Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска ответчика ОАО «Омсктрансстрой».

            В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 560 000 руб. ОАО «СтройНорма» представило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013 заказчика ОАО «СтройНорма» в лице генерального директора Баркиной А.В. с исполнителем ООО «БизнесКонсалт» в лице директора Каребо А.С.,  подписанного сторонами акта выполненных работ к договору от 15.07.2014 на сумму 560 000 руб., платёжного поручения № 103 от 24.07.2014 на сумму 560 000 руб.,  банковскую выписку по лицевому счёту за 25.07.2014 (т. 20 л.д. 12-15, 23, 45).

Из пунктов 2.1, 4.1. договора  от 23.08.2013 следует, что исполнитель осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору с привлечением своих помощников по своему усмотрению  в следующем виде (перечень не является исчерпывающим): представление интересов заказчика по исковому заявлению ООО «УК «Инвестсервис» к ОАО «Омсктрансстрой» по делу № А46-22350/2012 о взыскании  10 800 000 руб.; подготовка письменного заявления о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Инвестсервис» на ОАО «СтройНорма», отзывов, дополнений и пояснений, необходимость в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанций; участие в судебном разбирательстве по данному спору, в судебных заседаниях по отводу состава судей; участие в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебных актов суда первой инстанции, вынесенных по данному делу. Подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде кассационной инстанции. Подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу. Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по данному договору, составляет 560 000 руб. При этом в силу пункта 4.3. договора в размер вознаграждения не включаются все расходы, связанные с оплатой пошлины и почтовой связи и оплачиваются заказчиком.

В акте от 15.07.2014 перечислены виды услуг, оказанные исполнителем заказчику в период с 23.08.2013 по 15.07.2014, и указана стоимость услуги в размере 560 000 руб.

Платёжное поручение № 103 от 24.07.2014  ОАО «СтройНорма» о перечислении ООО «БизнесКонсалт» денежных средств в сумме 560 000 руб. подтверждает непосредственно факт оплаты за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2014, что прямо указано в назначении платежа.

Факт оплаты подтверждается также банковской выпиской по счёту, в которой отражена операция по дебету счёта ОАО «СтройНорма» по движению 24.07.2014 денежных средств в сумме 560 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «СтройНорма» понесены фактические расходы в сумме 560 000 руб., связанные с рассмотрением судами различных инстанций спора в настоящем деле.

Поскольку ОАО «СтройНорма» доказало факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Омсктрансстрой»  в пользу ОАО «СтройНОрма» заявленные к взысканию расходы в сумме 560 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Омсктрансстрой» о чрезмерности размера понесённых судебных расходов,  пришёл к правильному выводу о недоказанности ОАО «Омсктрансстрой» чрезмерности произведённой ОАО «СтройНорма» оплаты услуг представителя, в связи с чем правомерно посчитал заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным и разумным.

ОАО «Омсктрансстрой» выразило несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ОАО «Омсктрансстрой» возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов и взысканного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

ОАО «Омсктрансстрой» в суде первой инстанции в своих первоначальных возражениях на заявление истца (т. 20 л.д. 50-52), равно как и в апелляционной жалобе, указывало о недостоверности (фальсификации) договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013.

По мнению подателя жалобы, установление факта подписания данного договора другими лицами, чем те которые указаны в договоре, могло явиться основанием для признания договора незаключённым и отказа в удовлетворении заявления.

Оценив данные доводы жалобы ОАО «Омсктрансстрой», суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление ОАО «Омсктрансстрой» не содержит указания на факты, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательства, а именно: составление в иные даты, отличные от указанных; подписание иными лицами; наличие экземпляров данных документов иного содержания, отличного от представленных в дело.

            Вместо приведения вышеназванных обстоятельств  ОАО «Омсктрансстрой» указало на то, что договор между ОАО «СтройНорма» и ООО «БизнесКонсалт» не заключался вовсе, либо заключён с аффилированным лицом.